Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А21-5688/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5688/2022

«13»

сентября

2022 года


«07» сентября 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы и оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца:

ФИО2 – руководитель по паспорту,

от ответчика:

ФИО3 по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы и оборудование» (далее – истец, ООО «ТМО») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий» (далее – ответчик, ООО «ЦИТ») о взыскании задолженности по договору аренды № ТМО-008Ар/10-21 от 20 октября 2021 года в размере 1 231 902 рублей, неустойку в размере 1 231 902 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 2117,4 Евро.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений, указал на неоднократные требования по возврату оборудования и существование убытков в большем размере, чем договорная стоимость оборудования.

Ответчик возражал против иска, оспаривал заключение договора, не отрицая при этом наличие арендных правоотношений, просил снизить неустойку в связи с ее чрезмерностью.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, а между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № ТМО-008Ар/10-21 от 20 октября 2021 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать в аренду комплект оборудования согласно приложению, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи.

К договору также заключены дополнительные соглашения от 30.11.21 г. и от 30.01.22 г.

В период с октября 2021 года по апрель 2022 года истец предоставил ответчику указанное в договоре имущество в аренду на основании акта приема-передачи.

Вопреки неоднократным требованиям, направленным в виде претензий, арендатор не произвел возврат части оборудования, оплату задолженности по арендным платежам, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору оборудования подтвержден имеющимися в материалах дела актами передачи оборудования в аренду от 23.10.21 г. и 24.01.22 г., сторонами не оспаривается.

Частичный возврат оборудования произведен по соответствующим актам от 20.12.21 г. и от 14.04.22 г.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, доказательства возврата части арендуемого имущества – лестниц алюминиевых в количестве 40 штук, ответчиком в материалы дела не представлено.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разделом 3 договора, арендатор обязан возвратить скомплектованное оборудование на склад арендодателя по акту приема-передачи.

Пунктом 3.4. установлено, что в случае утраты оборудования и невозможности его дальнейшего использования по назначению, арендатор уплачивает арендодателю полуторную стоимость, определенную в соответствии с приложением № 1.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о незаключенности договора не нашли своего подтверждения, поскольку стороны согласовали заключение договора путем обмена документами с помощью сообщений электронной почты (пункты 6.1., 6.3., 6.4., 6.7. Договора).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Факт возврата указанного оборудования ответчиком не доказан.

На основании расчета истца стоимость невозвращенного оборудования, рассчитанная на основании приложения № 1 к договору, составила 2117,4 Евро.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию стоимость невозвращенного оборудования в размере 2117,4 Евро в рублях по курсу Центробанка России на день исполнения обязательства.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.

На основании расчета истца задолженность ответчика составила 1 231 902 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком в уточненной редакции не оспаривался.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по состоянию на 07.09.2022 г. в размере 1 231 902 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представлен альтернативный расчет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание высокий установленный размер неустойки (1 %), учитывая представленный альтернативный расчет ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения истца, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы и оборудование» задолженность по договору № ТМО-008Ар/10-21 от 20 октября 2021 года в размере 1 231 902 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 2117,4 Евро в рублях по курсу Центробанка России на день исполнения обязательства, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 749 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.





Судья И.Л.Гурьева