Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А57-6041/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6041/2016
г. Саратов
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу № А57-6041/2016, принятое судьей Яценко Е.В.

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (Тамбовская область, г. Кирсанов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 794 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (412340, <...>, ОГРНИП 312644634700018, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО4, действующего на основании доверенности от 29 мая 2017 года №1,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП Глава КФХ ФИО3, должник) введена процедура банкротства сроком на 4 (четыре) месяца, до 24 сентября 2016 года. В качестве временного управляющего Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Саратовской области 21 июля 2016 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3 требования в размере 2 794 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 28 июля 2016 года требование кредитора - ООО «Импульс» определено рассмотреть после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года ИП Глава КФХ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 29 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года конкурсным управляющим ИП Главой КФХ ФИО3 утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года признаны обоснованными требования ООО «Импульс» в размере 2 794 000 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3 для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что задолженность по договорам займа от 01 декабря 2014 года, от 09 декабря 2014 года, от 23 марта 2015 года, от 23 июня 2015 года на общую сумму 2 794 000 руб. погашена путем поставки товара (подсолнечника) на сумму 3 129 329 руб.

Представитель ООО «Импульс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО «Импульс» ссылается на наличие задолженности ИП Главы КФК ФИО3 на основании договоров займа.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ИП Главой КФХ ФИО3 и ООО «Импульс» заключен договор беспроцентного займа № 4, сумма займа 1000000 руб. перечислена должнику платежным поручением № 1 от 02 декабря 2014 года.

Сумма займа предоставлена сроком на 1 год ( пункт 1.1 договора).

09 декабря 2014 года между ИП Главой КФХ ФИО3 и ООО «Импульс» заключен договор беспроцентного займа № 8, сумма займа 500000 руб. перечислена должнику платежным поручением № 2 от 10 декабря 2014 года.

Сумма займа предоставлена сроком на 1 год ( пункт 1.1 договора).

23 марта 2015 года между ИП Главой КФХ ФИО3 и ООО «Импульс» заключен договор беспроцентного займа № 3, сумма займа 1000000 руб. перечислена должнику платежным поручением № 36 от 25 марта 2015 года.

Сумма займа предоставлена сроком на 1 год (п. 1.1 договора).

23 июня 2015 года между ИП Главой КФХ ФИО3 и ООО «Импульс» заключен договор беспроцентного займа № 5, сумма займа 294000 руб. перечислена должнику платежным поручением № 121 от 25 июня 2015 года.

Сумма займа предоставлена сроком на 1 год (п. 1.1 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности перечисления денежных средств по договорам займа от 01 декабря 2014 года №4, от 09 декабря 2014 года №8, от 23 марта 2015 года №3, от 23 июня 2015 года №5 в размере 2 794 000 руб., указанные средства не возвращены ООО «Импульс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по указанным договорам займа подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 2 794 000 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность по договорам займа от 01 декабря 2014 года, от 09 декабря 2014 года, от 23 марта 2015 года, от 23 июня 2015 года на общую сумму 2 794 000 руб. погашена путем поставки ею кредитору товара (подсолнечника) на сумму 3 129 329 руб.

Как следует из имеющихся документов, ООО «Импульс» обратилось с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в рамках дела № А57-11258/2016. В рамках указанного дела, ИП ФИО3 подала встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам поставки, оплата по которым включает зачет по договорам займа. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года по делу №А57-11258/2016 иск ООО «Импульс» оставлен без рассмотрения в связи с делом о банкротстве ИП ФИО3, встречное исковое заявление ИП ФИО3 выделено в отдельное производство.

ИП ФИО3 основывает свои требования к ООО «Импульс» на основании договоров поставки №12 от 30 сентября 2015 года, договор поставки №4 от 03 августа 2015 года, договор поставки №5 от 18 сентября 2015 года, дополнительном соглашении №1 от 02 октября 2015 года к договору поставки №5 от 18 сентября 2015 года, дополнительном соглашении №2 от 02 октября 2015 года к договору поставки №5 от 18 сентября 2015 года.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки №12 от 30 сентября 2015 года, формой оплаты является взаиморасчет в счет долга по договорам займа №4 от 01 декабря 2014 года, №8 от 09 декабря 2014 г года, №3 от 23 марта 2015 года, № 5 от 23 июня 2015 года. Согласно пункту 2.3. Договора поставки, порядок оплаты – взаимозачет.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ФИО3 в материалы дела документы в подтверждение взаимозачета между кредитором и должником не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу № А57-6041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи И.А. Макаров






А.Ю. Самохвалова