Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-151397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151397/19
09 сентября 2019 г.
г. Москва


97-1154

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНОКЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКОХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М., ДОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.1995, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВЕТЕРАНОВ АФГАНИСТАНА "СТРАННИК И КО" (119435 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М. 1 СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 690 984 руб. 04 коп. по договору аренды № Д-30/91 от 11.03.2008 г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 17 от 15.05.2019 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 14.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА РОССИИ (далее также истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО ЧОП ВА "СТРАННИК И КО" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании пени в размере 690 984 руб. 04 коп. по договору аренды № Д-30/91 от 11.03.2008 г., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором подтверждал факт просрочки внесения арендных платежей, вместе с тем, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федерального имущества по городу Москве, истцом и ответчиком заключен договор аренды № Д-30/91 от 11.03.2008 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора и акта приема-передачи от 11.03.2008 г., ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении истца, площадью 150,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 1, подвал, под офис.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3.2.7. и п. 5.2. договора, ответчик обязан вносить арендные платежи ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.1. договора, сумма ежемесячных арендных платежей установлена в размере 118 157,33 руб. 33 коп., в том числе НДС.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В нарушение указанной нормы, а также п. 3.2.7. и п. 5.2. договора, ответчик не исполнил должным образом свои обязательства и за период с апреля 2018 по ноябрь 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 945 258 руб. 64 коп.

Фактически обязанность по внесению арендной платы за апрель-ноябрь 2018 г. была исполнена ответчиком 6 декабря 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 205.

При этом, сумма начисленных пеней за просрочку оплаты арендных платежей ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2.2. договора, за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчик обязан оплатить пени в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 10.04.2018 г. по 01.12.2018 г. составляет 690 984 руб. 04 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из условий п. 6.2.2. договора следует, что за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчик обязан оплатить пени в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков внесения арендных платежей на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка пеней превышает 180 %), а потому суд уменьшает сумму пеней до 345 492 руб. 02 коп.

В данном случае, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 345 492 руб. 02 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 345 492 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает истцу в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВЕТЕРАНОВ АФГАНИСТАНА "СТРАННИК И КО" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНОКЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКОХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" неустойку в размере 345 492 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 820 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова