Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А78-10770/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10770/2021
16 августа 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года по делу № А78-10770/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 090108 за период январь-май 2021 года, июль 2021 года в размере 420 539 рублей 71 копейка, неустойки за период с 21.09.2021 по 27.10.2021 в размере 8 976 рублей 91 копейка с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 10, 309, 310, 424, 450, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ № 44), пунктов 152, 154, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает иск необоснованным, указывает, что положения государственного контракта не признаны недействительными в части неверного указания коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока; все акты проверки в отношении прибора учета подписаны ликвидированным юридическим лицом, сам ответчик таких актов не подписывал; управление исполнило все обязательства по контракту; действия АО «Читаэнергосбыт» являются злоупотреблением правом, поскольку оно является профессиональным участником отношений по энергоснабжению, именно оно допустило ошибку в указании коэффициента трансформации, принимало без возражений показания прибора учета; правовые основания для изменения цены контракта отсутствуют согласно положениям ФЗ № 44.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт энергоснабжения № 090108, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты ответчика, согласованные в приложении № 1 к контракту, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

На основании ведомостей электропотребления в период с января по май 2021 года, июль 2021 истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчиком полностью оплачены, спора в данной части не имеется.

31.08.2021 АО «Читаэнергосбыт» произвело перерасчет объема электрической энергии по двум объектам электропотребления в связи с ошибочным применением коэффициента трансформации тока, что отражено в ведомостях электропотребления, ответчику выставлены к оплате корректировочные счета-фактуры на общую сумму 420 539 рублей 71 копейка.

Соответствующее дополнительное соглашение к контракту о корректировке коэффициента трансформации тока подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий, в котором управление указало, что соглашение применятся к правоотношениям сторон с 01.08.2021.

Ответчиком претензия истца об оплате долга не исполнена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия обязанности управления оплатить фактически потребленный им объем электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений № 442.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 140, 147, 151, 153, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, контракт энергоснабжения № 090108 от 02.02.2021 с дополнительными соглашениями; корректировочные счета-фактуры; акты технической проверки) суды первой и апелляционной инстанций установили, что по причине неверного указания в контракте на энергоснабжение коэффициента трансформации ответчик не оплатил стоимость фактически потребленного объема электрической энергии и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Указание в контракте неверного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой. Коэффициент трансформации представляет собой преобразовательную характеристику трансформаторов тока и является технической величиной, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора.

Как правильно указывает заявитель жалобы, истец является профессиональным участником отношений по энергоснабжению. Однако, вопреки доводам жалобы, это не дает право ответчику не оплачивать стоимость фактически потребленного ресурса исходя из установленного коэффициента трансформации.

Злоупотребления правом в действиях АО «Читаэнергосбыт» судами не установлено. Положения ФЗ № 44 также не могут освобождать потребителя от компенсации стоимости фактически потребленного объема электрической энергии.

Тот факт, что акты проверки приборов учета подписаны правопредшественником ответчика, правого значения для рассмотрения дела не имеет. Более того, управление согласилось с тем, что в контракте был неверно указан коэффициент трансформации, однако полагает, что такое положение контракта подлежит применению с 01.08.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года по делу № А78-10770/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


В.А. Ламанский


Н.Н. Тютрина