Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А40-311197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311197/19-47-2575
г. Москва
31 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «НОВОМОЛОКОВО» к ответчику ООО «ЭЛМА», третье лицо ООО «ПРОСЫР», о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 372 682,77 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОМОЛОКОВО» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском на основании договора уступки права требования от 23.11.2018 №23/11 к ООО «ЭЛМА» о взыскании 4 372 682,77 руб. по договору поставки от 11.08.2017 №11-08, в том числе

4 069 893, 82 руб. основного долга за оплаченный, но не поставленный товар,

302 788, 95 руб. процентов за период с 23.11.2018 по 21.11.2019, а также процентов на сумму основного долга за период с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определениями суда от 06.08.2020, от 16.09.2020, от 26.01.2021 судом истребованы (с направлением соответствующих запросов)

из ИФНС №18 книгу покупок ООО «ПРОСЫР» (ОГРН:1177746253585, ИНН:9718052763) за 4 квартал 2018 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года;

из ИФНС по г. Смоленску книгу продаж ООО «ЭЛМА» (ОГРН:1146733017705, ИНН:6732078824) за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года;

из Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям сведений:

1) о месте выгрузки продукции – сыра, дате и времени гашения и промежуточного гашения Ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), конечном и промежуточном юридическом лице, осуществившем гашение ВСД в отношении продукции – сыра, поступившего на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь 24.10.2018 на основании ветеринарного сертификата ВУ№01-02- 063001 от 24.10.2018 (производитель – ОАО «березовский сыродельный комбинат», адрес: 225209, Беларусь, <...>, УНП 200022701);

2) о месте выгрузки продукции – сыра, дате и времени гашения и промежуточного гашения Ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), конечном и промежуточном юридическом лице, осуществившем гашение ВСД в отношении продукции – сыра, поступившего на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь 25.10.2018 на основании ветеринарного сертификата ВУ№01-02- 063186 от 25.10.2018 (производитель – ОАО «березовский сыродельный комбинат», адрес: 225209, Беларусь, <...>, УНП 200022701).

Во исполнение указанных запросов - ИФНС №18 представила книгу покупок ООО «ПРОСЫР» за 4 квартал 2018 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года;

- ИФНС по г. Смоленску представила книгу продаж ООО «ЭЛМА» (ОГРН:1146733017705, ИНН:6732078824) за 4 квартал 2018 года;

- Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям представило ответ на запрос суда, в котором указало следующее:

Согласно записи в информационной системе «Аргус» (далее - ИС «Аргус») от 25.10.2018 за № 3624723 груз «сыр в ассортименте, полученный из молока, подвергнутого пастеризации» производства ОАО «Березовский сыродельный комбинат» общим весом 17345,458 кг, в сопровождении ветеринарного сертификата от 24.10.2018 № BY №01-02-063001 проследовал на территорию Российской Федерации 25.10.2018 через ППУ «Красный Камень». На основании ветеринарного сертификата от 24.10.2018 № BY №01-02-063001 оформлено 15 транспортных ветеринарных сертификатов, которые находятся в статусе «оформлен».

Согласно записи в ИС «Аргус» от 26.10.2018 за № 3627548 груз «сыр в ассортименте, полученный из молока, подвергнутого пастеризации» производства ОАО «Березовский сыродельный комбинат» общим весом 12731,165 кг, в сопровождении ветеринарного сертификата от 25.10.2018 № 01-02-063186 проследовал на территорию Российской Федерации 26.10.2018 через ППУ «Красный Камень». На основании ветеринарного сертификата от 25.10.2018 № BY № 01-02-063186 оформлено 15 транспортных ветеринарных сертификатов, которые находятся в статусе «оформлен».

Получатель груза - ООО «ЭЛМА» (Смоленская область, г. Смоленск, Ново- Московская <...>). Место выгрузки - ООО «АйсЛенд» (Московская область, д. 2, в районе дер. Коледино).

Определением суда от 26.04.2021 судом вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3

02.06.2021 в судебное заседание явилась ФИО2, которая дала пояснения относительно спора, ответила на вопросы участвующих в деле лиц и суда.

Истец не поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оригиналов документов, в отношении которых заявлены указанные ходатайства.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь, что Истцу, как цессионарию, уступлено первоначальным кредитором несуществующее право требования, так как задолженность ответчика на дату заключения договора цессии отсутствовала. При расчете задолженности ответчика, не учтены две поставки по УПД №516 от 26.10.2018, №517 от 27.10.2018 на общую сумму 9 986 958, 52 руб.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ПРОСЫР» (Покупатель) и ООО ответственностью «Элма» (Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки от 11.08.2017 №11-08, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленные продукты питания молочного производства (Товар).

Истец указывает,

что по состоянию на 16.10.2018 ООО «Элма» осуществило поставку товара по Договору на общую сумму 295 495 829, 38 руб., что подтверждается указанными в иске двусторонними Универсальными передаточными документами (УПД);

что Покупатель оплатил поставленный товар по указанным в иске платежным поручениям на общую сумму 303 718 157, 14 руб.;

что товар на всю оплаченную Покупателем сумму Ответчиком не поставлен.

Между ООО «ПРОСЫР» (Покупатель, Цедент) и ООО «Новомолоково» (Истец, Цессионарий) заключен Договор уступки права требования №23/11 от 23.11.2018, в соответствии с которым к ООО «Новомолоково» перешли права требования к ООО «Элма» на общую сумму размере 8 303 327, 76 руб. - предварительной оплаты за не поставленный товар по Договору № 11-08 от 11.08.2017, заключенному между ООО «Элма» и ООО «Просыр», а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право требования от должника неуплаченных процентов, неустойки (штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) за весь период просрочки до момента фактического исполнения, а также судебных расходов и издержек.

23.11.2018, а также повторно 01.11.2019 в адрес Ответчика направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требования, с указанием новых реквизитов об оплате задолженности.

После проведения зачета взаимных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ посредством направления письма от 23.11.2018 о зачете взаимных требований, ООО «Новомолоково» произвело частичный зачет требований к ООО «Элма», по результату которого остаток задолженности ООО «Элма» перед ООО «Новомолоково» составил сумму 4 069 893, 82 руб.

Указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Письменная от 15.11.2019 претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила

4 069 893, 82 руб. основного долга за оплаченный, но не поставленный товар,

302 788, 95 руб. процентов за период с 23.11.2018 по 21.11.2019, а также процентов на сумму основного долга за период с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с непоставкой ответчиком покупателю товара на всю сумму предоплаты, невозвратом суммы предоплаты после получения соответствующего требования истца в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, Истцу, как цессионарию, уступлено первоначальным кредитором несуществующее право требования, так как задолженность ответчика на дату заключения договора цессии отсутствовала.

При расчете задолженности ответчика, не учтены две поставки по УПД №516 от 26.10.2018, №517 от 27.10.2018 на общую сумму 9 986 958, 52 руб.

В материалы дела подлинные указанные УПД не представлены в их отсутствия у участвующих в деле лиц.

В материалах дела имеются копии указанных УПД, полученные ответчиком от истца по электронной почте с адреса kate.kachurina@cheeseimport.ru, принадлежность которого истцу (помощнику руководителя истца Катерины ФИО4) была подтверждена в судебном заседании генеральным директором истца и третьего лица ООО «Просыр» и свидетелем ФИО5

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств нотариусом, из которого следует, что копии УПД были направлены ответчику с указанного выше электронного адреса. Указанный протокол истцом не оспаривается, заявления о фальсификации протокола осмотра доказательств от истца не поступало.

В соответствии с ч.5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Ответчиком факт неполучения от ООО «Просыр» оригиналов УПД на бумажном носителе за собственноручной подписью руководителя ООО «ПРОСЫР» не оспаривается.

Истец не поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оригиналов документов, в отношении которых заявлены указанные ходатайства.

Также в материалы дела ответчиком в подтверждение поставок 26 и 27 октября 2018 года были представлены следующие документы:

1. Копии спецификаций к договору 11-08/2017: №5 от 24.10.18 и №6/10 от 25.10.18. Место отгрузки товара согласовано в спецификациях - М.О. г.о. Подольск близ деревни Коледино стр. 2;

2. Копии товарных накладных №0002249 от 24.10.18 и №0002261 от 25.10.18, подтверждающих прибытие груза, идентичного согласованному в спецификациях, в место передачи покупателю, согласованное в спецификациях;

3. Копии международных транспортных накладных (оригиналы представлены суду на обозрение) №0881 от 24.10.18 и №0886 от 25.10.18, также подтверждающих прибытие груза в место передачи покупателю, согласованное в спецификациях

4. Копии УПД №516 от 26.10.18, №517 от 27.10.18, полученных ответчиком по электронной почте с адреса kate.kachurina@cheeseimport.ru от помощника руководителя ООО «НОВОМОЛОКОВО» Катерины ФИО4.

Согласно выписке с сайта проверки доменных имен reg.ru, доменное имя cheeseimport.ru зарегистрировано за ООО «СЫРИМПОРТ», находящемуся согласно ЕГРЮЛ в одном здании с ООО «Просыр» и ООО «Новомолоково».

Кроме того, согласно бизнес-справке (получена с помощью системы проверки контрагентов Caselook) о компании ООО «СЫРИМПОРТ», одним из руководителей данного общества являлся ФИО6 (генеральный директор истца).

5. Протокол осмотра нотариусом письменных доказательств (электронной переписки), подтверждающих направление главным бухгалтером ООО «Новомолоково» (доменное имя также cheeseimport.ru) в адрес ответчика копии международной транспортной накладной, которой у ООО «Просыр» и ООО «Новомолоково» в случае не приемки им спорных партий находиться не могло.

6. По запросу суда в материалы дела ФНС была представлена книга продаж ООО «Элма», в которой спорные партии отражены надлежащим образом, а также книги покупок ООО «Просыр», в которых в нарушение приказа ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136 не отражен ни факт отгрузки (по коду 01), ни факт предоплаты данного товара (по коду 02 - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

7. Истцом к материалам дела приобщены платежные поручения №395 от 31.10.18, №404 от 06.11.18, №407 от 09.11.18, №412 от 15.11.18, подтверждающую оплату товара, который должен был быть поставлен согласно спецификациям в срок до 27.10.18 и оплачен в срок до 31.10.18. При этом, ни истец, ни третье лицо не поясняют, в связи с чем ООО «Просыр» оплатило не поставленный (по утверждению истца) товар. Ошибочность данных платежей в силу их количества и дат осуществления исключена.

Согласно п 14.2, 14.3 договора поставки Стороны договорились, что для форм Актов, Приложений и Соглашений к настоящему Договору, признаются только подлинные документы с оригинальными печатями и подписями Сторон, и не признаются документы, направленные по электронной почте или по факсу. После подписания вышеуказанных документов Стороны обязуются в течение 10 дней обменяться подлинниками.

Для писем, сообщений, уведомлений и иных второстепенных документов Стороны признают документы, направленные по электронной почте либо по факсу, если такие документы позволяют достоверно установить, что документ исходит от Стороны по настоящему Договору.

Таким образом, сам по себе факт не передачи ООО «Просыр» ответчику оригиналов Универсальных Передаточных Документов по оспариваемым истцом поставкам не является достаточным основанием для признания поставки несостоявшейся с учетом вышеперечисленных доказательств доставки товара в место, согласованное в спецификациях, направления посредством электронной почты покупателем в адрес ответчика копий как передаточных документов, так и международной транспортной накладной по одной из оспариваемых поставок. Также на факт поставки указывают действия самого покупателя, выразившиеся в оплате товара за пределами согласованных сторонами сроков доставки товара и его оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная поставка была осуществлена Ответчиком в адрес Покупателя, задолженность Ответчика по спорному договору на дату заключения договора уступки права требования от 23.11.2018 №23/11 отсутствовала.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО «Просыр», истец не приобрел по договору уступки требования №23/11 действительного (существующего) права требования к ответчику.

Следовательно, у истца не возникло права требования взыскания с ответчика спорной задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в т.ч. уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 388, 390, 395, 454, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев