Решение от 1 февраля 2020 г. по делу № А45-8382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-8382/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский энергетический центр», г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу «ТрансЭлектротех-Регион Сибирь», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1858760 рублей, неустойки в размере 21504 рубля и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27626,78 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт, Озорнова А.А. по доверенности от 02.09.2019, паспорт, ФИО2 по доверенности от 21.05.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, паспорт,

установил:

акционерное общество «Новосибирский энергетический центр» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ТрансЭлектротех-Регион Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1858760 рублей, неустойки в размере 21504 рубля и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27626,78 рублей по договору субподряда № 17-06/21 от 26.06.2017.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27626,78 рублей.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции полагает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, в связи с чем, был заявлен односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того ответчик был вынужден заключать договор с иным субподрядчиком на устранение недостатков, в выполненных истцом работах, связи с чем, просил в иске отказать. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и иных письменных пояснениях и возражениях, представленных в материалы дела.

На основании распоряжении от 30.07.2019 № 100-КГ и определения от 30.07.2019 произошла замена в составе суда рассматривающего дело, судьи Печуриной Ю.А. на судью Серёдкину Е.Л.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.06.2017 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда №17-06/21 согласно пункту 1.1. которого, Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство в рамках проекта «Модернизация системы водоснабжения и водоотведения г. Петропавловск» оказать услуги по построению гидравлической модели систем водоснабжения и водоотведения в городе Петропавловск Республика Казахстан, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Сроки выполнения согласованы в пунктах 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора, дата начала выполнения работ: с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ: 30.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2018).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ составляет 2998000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 457322,03 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора в течение 4 рабочих недель после подписания настоящего договора /Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 950000 рублей, в т.ч. НДС 18%144915,25 рублей.

В соответствии с условиями договора в период с 21.07.2017 по 28.07.2017 ответчик выплатил истцу аванс в размере 950000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору истец 02.11.2018 передал ответчику результат работ (отчет о разработке гидравлической модели, гидравлические модели системы водоснабжения и водоотведения г. Петропавловск октябрь 2018 года, декабрь 2018 года), а также акт сдачи-приемки работ, счет на оплату, что подтверждается письмом от 01.11.2018 исх. № 18-11/01-01.

Ответчик письмом от 06.11.2018 исх. № 0962 заявил отказ от подписания акта и приемки результата работ по причине выявления рада замечаний, которые просил устранить до 05.12.2018.

Истец письмами от 27.11.2018 исх. № 18-11/27-01, 03.12.2018 исх. № 18-12/03-01, от 06.12.2018 исх. № 18-12/06-01 указал на необходимость представления исходных данных для устранения замечаний, выявленных ответчиком.

Ответчик исходные данные в полном объеме истцу не передал вместо чего письмом от 24.12.2018 исх. № 1151 завил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку срок, установленный для устранения недостатков, истек, а работы по договору выполнены на 38%, с учетом выплаченного аванса был готов оплатить 189240 рублей.

25.01.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 0046, в котором указал весь объем выявленных недостатков, а также направил техническое заключение на результат работ истца.

Истец не согласился с заявленным ответчиком отказом и направил в его адрес претензию от 30.01.2019 исх. № 19-01/30, в которой указал, что не устранение недостатков было обусловлено отсутствием встречного исполнения, в связи с чем, попросил оплатить выполненные работы в полном объеме.

Претензия получена ответчиком 06.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4.3., 4.3.2., 4.3.3. договора установлено, что Генподрядчик перечисляет Субподрядчику окончательную оплату по договору через 30 дней за фактически выполненные Субподрядчиком работы за вычетом аванса на основании счет-фактуры Субподрядчика и Акта о приемке выполненных работ. Выплата окончательного платежа в размере 2048000 рублей производиться на основании счета, выставленного после принятия проекта, ответственными представителями Генподрядчика и подписания протокола о передаче обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец 01.11.2018 вместе с результатами работ истец передал ответчику для проверки объемов и подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, что подтверждается отметкой уполномоченного лица на сопроводительном письме и не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок ответчик письмом от 06.11.2018 исх. № 0962 заявил отказ от приемки работ и подписания акта в связи с наличием ряда недостатков.

В период с 07.11.2018 по 24.12.2018 между сторонами велась переписка по устранению недостатков в работах, но поскольку истцом были нарушены сроки устранения недостатков, ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества работ выполненных по договору субподряда № 17-06/21 от 26.06.2017, определением от 25.06.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, ООО "Сибпрофконсалт".

По результатам проведенной экспертизы, в суд поступило заключение эксперта от 09.09.2019 по результатам проведения которой установлено следующее:

- результаты выполненных работ не соответствуют условиям договора и техническому заданию к нему в части;

- стоимость устранения выявленных недостатков составляет 605545 рублей;

- использовать результат работ по договору возможно после устранения выявленных несоответствии на основании представленных ТОО «Кызлжар су» исходных данных.

При этом эксперт указал, что корректировка результата работ без использования ключей ZuluHydro и ZuluDrain невозможна.

Истец с результатами экспертизы согласился.

Ответчик возражал в части расчета стоимости устранения недостатков, а также в части невозможности корректировки результата работ в отсутствие ключей программного обеспечения, при этом ходатайство о вызове эксперта не заявил.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 закона № 73-ФЗ, поскольку содержит в себе: сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта качество работ проанализировано с учетом условий договора и технического задания к нему, указана методика расчёта стоимости устранения недостатков. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта от 09.09.2019 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Истец указывал, что не мог устранить недостатки, поскольку ключ от программного обеспечения ZuluGIS 8.0. был передан заказчику (ответчику), а исправление недостатков в версии программного обеспечения ZuluGIS 7.0. невозможно, поскольку данные будут отражены некорректно.

Ответчик возражал по доводам истца и указывал, что это возможно, неоднократно делал сам при проверке результата работ, выполненных истцом.

Суд с учетом мнения сторон привлек в порядке статьи 55.1. АПК РФ специалиста, разработчика программного обеспечения ZuluGIS начальника программных разработок ООО «Политерм» ФИО6, который дал пояснения и провел проверку возможности выполнения работы в одной версии с данными, разработанными в другой версии, представил письменные пояснения.

Согласно письменным пояснениям специалиста, работать с гидравлической моделью, созданной в версии ZuluGIS 8.0. в версии ZuluGIS 7.0. можно, есть формальные отличия в расчетах обеих версий. Отличия в двух версиях для самого неблагополучного по гидравлическим потерям потребителя, на расстоянии 3169,99м от головного источника составляют 0,0158%, что на результаты выполнения работ никак не влияет.

С учетом результатов проведенной технической экспертизы и пояснений специалиста суд, рассмотрев доводы ответчика относительно качества выполненных истцом работ, находит их обоснованными в части исходя из следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: гидравлическими моделями водоснабжения и водоотведения, техническим отчетом, актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанном истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ.

Кром того ответчик не оспорил то, что фактически воспользовался результатом работ истца передав его конечному заказчику ТОО «Кызлжар су», что подтверждается актами от 21.12.2017 о передаче документации и электронного ключа, но после устранения недостатков, допущенных истцом при исполнении договора. Стоимость устранения недостатков составила 980000 рублей, в подтверждение чего представил договор с ООО «Технологии» от 19.11.2018 на сумму 980000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018, платежное поручение № 2144 от 06.12.2018 на сумму 980000 рублей.

Также представил договор на оказание ИП ФИО7 услуг по предоставлению доступа специалиста заказчика к системе ZuluGIS на сумму 130000 рублей, акт и платежное поручение к договору.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что заключение договоров с третьими лицами на устранение недостатков в результате выполненных истцом работ не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных с надлежащим качеством работ, переданных до направления отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик, требуя от истца устранения недостатков и направляя односторонний отказ от исполнения договора лишь 24.12.2018, фактически устранив недостатки своими силами 21.12.2018, не рассчитывал на устранение недостатков истцом.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ответчик встречного иска о взыскании с истца убытков не заявлено.

С учетом экспертного заключения суд предложил истцу уточнить исковые требования на стоимость устранения недостатков, определенную экспертом, истец отказался уточнить исковые требования в указанной части.

Судом установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку результат этих работ был использован после устранения недостатков и передан конечному заказчику, что подтверждено самим ответчиком в судебных заседаниях.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, но учитывая выявленные недостатки, суд уменьшает сумму подлежащую взысканию, на стоимость устранения недостатков, до 1253215 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.5.1. договора просит взыскать неустойку в размере 21504 рубля за период с 03.12.2018 по 24.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.5.1. договора установлено, что за несвоевременную оплату выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от сумы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.01.2019, платежное поручение № 46 от 21.02.2019 на сумму 30000 рублей.

Из представленного договора следует, что Исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по исковому заявлению к АО «ТЭТ-РС» о взыскании суммы вознаграждения за выполненные по договору субподряда № 17-06/21 от 26.01.2017.

Согласно пункту 1.2. договору, в объем услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, входит правовой анализ спорной ситуации, подготовка и подача в Арбитражном суде Новосибирской области искового заявления и других необходимых процессуальных документов, совершение иных необходимых процессуальных действий и личное участие адвоката Озорнова АА. в судебных заседаниях.

Стоимость услуг согласована в размере 30000 рублей (пункт 4.1. договора)

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления; составлению иных правовых документов, участию в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек.

Суд полагает, что сумма понесенных судебных расходов является разумной и обоснованной с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, но поскольку исковые требования удовлетворены частично на 67,8%, следовательно, подлежат уменьшению на 32,2% (размер требований, в удовлетворении которых отказано) до 20340 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27626,78 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ТрансЭлектротех-Регион Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский энергетический центр» (ОГРН <***>) 1253215 рублей задолженности, 21504 рубля неустойки, начиная с 25.12.2018 неустойку в размере 0,05% на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, 21561 рубль государственной пошлины по иску, 20340 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирский энергетический центр» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 276 рублей излишне уплаченной государственная пошлина. Справку выдать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина