Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А19-7286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-7286/2017
г. Иркутск
4 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 - до перерыва; помощником судьи Куклиной А.В. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>)

о взыскании 621 295 рублей 42 копеек

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТ» о взыскании 50 000 рублей, составляющей часть основного долга по договору теплоснабжения № 8509 от 01.04.2014 в сумме 49 999 рублей, пени в сумме 1 рубль, пени на сумму 1 376 590 рублей 4 копейки за период с 27.04.2017 день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 10 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец воспользовался предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 621 295 рублей 42 копейки, составляющей основной долг в сумме 595 474 рубля 48 копеек, пени в сумме 25 820 рублей 94 копейки, пени на сумму 595 474 рубля 48 копеек за период с 09.06.2017 день фактической оплаты основного долга.

В связи с увеличением истцом исковых требований по размеру до суммы 621 295 рублей 42 копейки дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 20 июля 2017 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений, врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО2, в связи с отставкой судьи Грибещенко Г.Н. произведена замена судьи по делу № А19-7286/2017, дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-7286/2017 распределено судье Серовой Е.В.

Истец в поступившем 22.08.2017 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 60 791 рубль 6 копеек, составляющей пени; заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга. Уточнение судом принято.

Истец в поступившем в судебное заседание, состоявшееся 24.08.2017, заявлении порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование о взыскании пеней до суммы 10 573 рубля 92 копейки, поддержал ранее заявленный отказ от искового требования о взыскании основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга. Определением суда от 4 октября 2017 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга прекращено.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 9 986 рублей 45 копеек, составляющей пени. Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом принято уточнения.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к ответчику о взыскании пени в размере 9 986 рублей 45 копеек.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном отзыве на исковое заявление и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что перечислению ресурсоснабжающей организации подлежат только те средства, которые получены управляющей компанией от населения (конечных потребителей ресурса) в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2003 № 253); кроме того, управляющая компания своевременно исполнила свои обязательства перед истцом, поскольку на дату наступления срока оплаты потребленного в спорный период ресурса ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме, превышающей стоимость потребленной в спорный период энергии. Ответчик считает, что поступление от граждан денежных средств в текущий период предполагает обязанность истца зачислить такие денежные средства, поступившие от ответчика, в счет погашения задолженности по текущему периоду.

Судом в судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.09.2017 до 27.09.2017 до 16 час. 30 мин., с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 года между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8509 с исполнителем коммунальных услуг.

По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3. договора оплата за коммунальные ресурсы производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО. Согласно пункту 6.2 контракта расчетный период равен календарному месяцу.

За поставленную ответчику в январе 2017 тепловую энергию с перерасчетом за декабрь 2016 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 № 1000-8509 на сумму 1 757 053 рубля 34 копейки.

Факт предоставления тепловой энергии в соответствующие периоды и на вышеуказанную сумму, подтверждается представленной в дело товарной накладной и справками о теплопотреблении за январь 2017 года.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 9 986 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 6.3. договора оплата за коммунальные ресурсы производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

В соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 № 8509, при неоплате либо неполной оплате исполнителем коммунальных ресурсов, РСО вправе в судебном порядке взыскать с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с исполнителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано условие, что при исполнении договора стороны руководствуются в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», другими нормативными и правовыми актами органов государственной власти и управления РФ, регулирующими отношения теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 18 сентября 2017 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 8,5 процентов годовых.

Таким образом, истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени по предъявленной к оплате счет-фактур в сумме 9 986 рублей 45 копеек. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ПАО «ИРКУТСЭНЕРГО» о взыскании с ООО УК «ПРИОРИТЕТ» пени в сумме 216 230 рублей 29 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что управляющая компания своевременно исполнила свои обязательства перед истцом, поскольку на дату наступления срока оплаты потребленного в спорный период ресурса ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме, превышающей стоимость потребленной в спорный период энергии; поступление от граждан денежных средств в текущий период предполагает обязанность истца зачислить такие денежные средства, поступившие от ответчика, в счет погашения задолженности по текущему периоду.

Как следует из пояснений истца, расщепление платежа – то способ, при котором оплата, совершаемая потребителем, разбивается на уровне платежного агента (банка или расчетного центра) и он распределяет поступившие средства по поставщикам услуг; при этом такие оплаты, поступающие от банка, не содержат назначения платежей, поскольку в адрес истца ежедневно поступают реестры по системе «Город», в которых указан перечень управляющих организаций и суммы оплат, поступивших в счет погашения задолженности этих управляющих организаций перед истцом, и итоговая сумма этих оплат. К данным реестрам банк прилагает платежные поручения, на итоговую сумму по реестру с указанием назначения платежа: «приложение/Перевод денежных средств (система «Город») за тепло УК». Поскольку ответчик также не уточнял назначения таких платежей, оплата, поступившая в порядке расщепления платежей, учтена в чет погашения задолженности ответчика, сложившейся ранее.

С учетом этого суд считает, что в настоящем случае следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Положения названной правовой нормы о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

Учитывая, что в платежных документах не указано, по каким конкретно актам перечисляется оплата, при этом в спорный период истец оказал ответчику значительный объем услуг, отношения сторон носили длительный характер, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно зачел поступившие по системе «Город» денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности, поскольку в указанных платежных поручениях отсутствовало указание на период, за который производится платеж; заключенным между сторонами договором иные условия распределения поступающих платежей также не предусмотрены; ответчик не обращался к истцу с просьбой об ином распределении спорных денежных средств (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Также суд считает необходимым учесть, что положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, суд полагает, что взимание ответчиком денежных средств с граждан за предоставленные коммунальные услуги не в полном объеме не может быть признано обстоятельством, позволяющим освободить ООО УК «ПРИОРИТЕТ» от ответственности за нарушение установленных заключенным им с истцом договором сроков оплаты отпущенной последним тепловой энергии. Ответчик как сторона договора самостоятельно согласовал с истцом сроки оплаты предоставляемой последним тепловой энергии, располагая при этом возможностью при заключении договора внести предложения по установлению иных сроков оплаты. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания требовать освобождения от уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение положений договоров о сроках оплаты, поскольку данные положения отобразили свободное волеизъявление сторон (как истца, так и ответчика) по соответствующему вопросу при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца об исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии с нарушением установленных договором сроков, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты такой энергии, исчисленные с учетом сроков оплаты, установленных заключенным между сторонами договором, обосновано и подтвержденоматериалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ПАО «ИРКУТСЭНЕРГО» о взыскании с ООО УК «ПРИОРИТЕТ» пени в размере 9 986 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ пени в сумме 9 986 рублей 45 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова