Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А66-14294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2025 года

Дело №

А66-14294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А66-14294/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 04.06.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 11.11.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 06.03.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 02.07.2024 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права, а также регистрацию любых сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – Общество).

Конкурсный управляющий Общества ФИО6 21.02.2025 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2024.

Определением от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, обеспечительные меры, принятые определением от 02.07.2024, отменены.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить определение от 28.02.2025 и постановление от 05.05.2025, вынести по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы настаивает на том, что в случае отчуждения подконтрольным ФИО2 Обществом принадлежащего последнему имущества конкурсная масса ФИО2 будет уменьшена, что повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов.   

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 02.07.2024 были приняты обеспечительные меры в целях сохранности активов ФИО2, являющейся единственным участником Общества с размером доли 100 % в уставном капитале.

Между тем решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2025 по делу № А66-940/2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Поскольку целью конкурсного производства является проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, наличие обеспечительной меры препятствует достижению целей конкурсного производства, является недопустимым, конкурсный управляющий Общества обратился с ходатайством об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего Общества в реестр кредиторов Общества на дату обращения с анализируемым заявлением включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 044 398,72 руб. как обеспеченные залогом имущества Общества и общества с ограниченной ответственностью «Фарминторг-Опт» в размере 1 661 056,40 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение какого-либо судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве может быть затруднено или невозможно, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»              суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие среди прочего на ограничения как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»в случае возбуждения дела о банкротстве»; далее – Постановление № 59).

В данном случае обеспечительные меры были приняты в рамках дела о банкротстве участника Общества ФИО2, тогда как в силу абзаца второго пункта 14 Постановления № 59 возможность введения судом ограничений распоряжения имуществом должника не исключается лишь при наличии споров, касающихся защиты владения и принадлежности имущества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 2 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Установив, что доказательства, свидетельствующие о том, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение какого-либо судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве может быть затруднено или невозможно, в материалы дела не представлены, приняв во внимание, что Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство и принятыми обеспечительными мерами затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов Общества, которые при наложении ограничений на спорное имущество, неопределенных по продолжительности времени, лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет вырученных от реализации этого имущества денежных средств, суды пришли к верному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2024, отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отменили ранее принятые обеспечительные меры в отношении имущества Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4              статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы согласно             статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А66-14294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк