Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-32298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                   Дело №А65-32298/20244


Дата изготовления решения в полном объеме13 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 262 689 руб. 58 коп., уплаченных в период с 17.12.2023 по 08.08.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

от третьего лица – представитель  ФИО3, по доверенности от 10.12.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 2 262 689 руб. 58 коп., уплаченных в период с 17.12.2023 по 08.08.2024.

Определением суда от 07.10.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела расчет исковых требований. Просит принять уточнение исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 254 340 руб. 22 коп., уплаченных в период с 18.12.2023 по 08.08.2024.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении расчета к материалам дела.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимает.

Представитель третьего лица заявлений, ходатайств не имеет.

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 9127-95 на следующий объект недвижимости: нежилые помещения первого этажа №№ 44, 47-49, 50а, 51а, 53, 53а, 54, 55, 55а, 556, 57, кадастровый номер 16:50:070112:310, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 145,0 кв.м., используемых под торговлю, услуги населению, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, сроком на 5 лет с 21.09.2021 по 20.09.2026.

22.09.2023 истец обратился с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанного арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Третье лицо письмом от 13.10.2023 сообщило истцу о направлении в его адрес предложения о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений и проекта договора купли-продажи после определения рыночной стоимости объектов на основании муниципального контракта на оказание услуг по проведению оценки.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами в части цены продажи объекта истцом был инициирован спор о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях, предлагаемых истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 по делу № А65-36442/2023 исковые требования удовлетворены, определены условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилые помещения первого этажа №№ 44, 47-49, 50а, 51а, 53, 53а, 54, 55, 55а, 556, 57, кадастровый № 16:50:070112:310, находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: <...>, общая площадь 145,0 кв.м., с указанием цены объекта в сумме 7 741 600 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 по делу № А65-36442/2023 оставлено без изменения.

Договор купли-продажи № 020 подписан сторонами 09.08.2024, запись о праве собственности 16:50:070112:310-16/203/2024-14 внесена 25.09.2024.

Учитывая нарушение сроков рассмотрения заявления, истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии 12.09.2024 о возмещении убытков в виде внесенной в период с 17.12.2023 по 08.08.2024 арендной платы в сумме 2 262 689 руб. 58 коп.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере 2 254 340 руб. 22 коп., уплаченных в период с 18.12.2023 по 08.08.2024 с учетом принятых уточнений исковых требований.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Третье лицо представило отзыв о несогласии с исковыми требованиями, указав, что письмом от 13.10.2024 было сообщено о направлении предложения о преимущественном праве на выкуп имущества после определения рыночной стоимости объекта. В соответствии с отчетом независимой оценки от 27.11.2023 установлена стоимость объекта в сумме 15 299 333 руб. 33 коп., 12.12.2023 был принят приказ №2750/КЗИО-ПК о продаже в собственность истца нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...> общей площадью 145,0 кв.м., на что истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон №159-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате незаконного отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, истец был вынужден  вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Уплата арендных платежей подтверждается представленными истцом платежными поручениями, приобщенными к материалам  арбитражного  дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

22.09.2023 истец обратился с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанного арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Третье лицо в письме от 13.10.2023 сообщило истцу о том, что в его адрес будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений и проект договора купли-продажи после определения рыночной стоимости объектов на основании муниципального контракта на оказание услуг по проведению оценки.

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор-купли продажи на условиях прилагаемого истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 по делу № А65-36442/2023 исковые требования удовлетворены, определены условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилые помещения первого этажа №№ 44, 47-49, 50а, 51а, 53, 53а, 54, 55, 55а, 556, 57, кадастровый № 16:50:070112:310, находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: <...>, общая площадь 145,0 кв.м., изложив пункт 2.1 договора купли - продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему Договору составляет 7 741 600 руб.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024, по делу № А65-36442/2023 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 оставлены без изменения.

Договор купли-продажи № 020 подписан сторонами 09.08.2024.

Запись о праве собственности 16:50:070112:310-16/203/2024-14 от 25.09.2024.

При этом имущество должно было быть реализовано заявителю не позднее 16.12.2023.

В результате необоснованного нарушения сроков рассмотрения заявления, истцу причинены убытки в виде внесенной им уплаченной арендной платы в период с 17.12.2023 по 08.08.2024 в размере 2 254 340 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления г. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В рамках дела №А65-36442/2023 (спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи) судом установлено, что рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа.

Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454.

Исходя из положений ст.401, п.2 ст. 1064 ГК РФ,ст.ст.9, 65 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу №А65-25530/2021, от 07.06.2022 по делу №А65- 26870/2021, от 28.06.2022 по делу №А65-26240/2021, от 28.06.2022 по делу №А65-24885/2021.

Договор купли-продажи арендованного имущества заключен лишь 09.08.2024 в связи с незаконными действиями ответчика, а именно: в связи с незаконным отказом в реализации объекта, при этом заявитель соответствовал всем требованиям, указанным в Федеральном законе №159-ФЗ от 22.07.2008; в связи с незаконным нарушением сроков рассмотрения заявления о выкупе; в связи с определением рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя.

При таких обстоятельствах, уточненное требование истца  о взыскании с  ответчика излишне уплаченных арендных платежей  за период с  18.12.2023 по 08.08.2024 в размере 2 254 340 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" является структурным подразделением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета. 


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 2 254 340 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи триста сорок) руб. 22 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 92 630 (девяносто две тысячи шестьсот тридцать) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 251 руб., перечисленную по платежному поручению №367 от 30.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова