Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А64-12692/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» октября 2025г.                                                                                       Дело №А64-12692/2024


Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» октября 2025г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белых И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рай» (ОГРН<***>, ИНН  <***>), г. Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «Миамед» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Саратов

о взыскании 691 592,20 руб. (с учетом уточнений от 13.10.2025)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  ФИО1, доверенность от 23.12.2024г.; ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Рай» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миамед» о взыскании основанного долга по договору поставки № 35 от 26.09.2019 в размере 647 413,07 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки  № 35 от 26.09.2019 за период с 04.07.2024 по 20.12.2024 в размере 136 900,86 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 44 216 руб.

Определением суда от 25.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 17.03.2025  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда 08.10.2025 на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2025 г. 11 час. 30 мин.

20.10.2025 г. в 11 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Ходатайство ответчика об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), удовлетворено.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Рай» по имеющимся материалам, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миамед» основанной долг по договору поставки № 35 от 26.09.2019 в размере 412 959,97 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки  № 35 от 26.09.2019 за период с 04.07.2024 по 20.10.2025  и за период с 11.06.2024 по 20.10.2025 в размере 278 632,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 580 руб.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд считает возможным его удовлетворить. В связи с чем, в настоящем деле рассматривается требование ООО  «Рай» о взыскании с ООО «Миамед» основанного долга по договору поставки № 35 от 26.09.2019 в размере 412 959,97 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки  № 35 от 26.09.2019 за период с 04.07.2024 по 20.10.2025  и за период с 11.06.2024 по 20.10.2025 в размере 278 632,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 580 руб.

Представители ответчика требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

26.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ООО «Рай» (Поставщик), и ООО «Миамед» (Покупатель), был заключен договор № 35 поставки (далее – договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, косметическую, фармацевтическую и иную продукцию, БАДы, а также предметы гигиены (далее по тексту Товар), по согласованной заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. Товар поставляется отдельными партиями в сроки, согласованные сторонами договора в заявке и/или в Спецификации. Заявка передается Покупателем Поставщику в электронном виде на электронную почту, либо по телефаксу на номер: +7(4752) 44-48-60. Заявка Покупателя в обязательном порядке должна содержать наименование, количество Товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен Товар. Подтверждением Заявки будет счёт на оплату, выставляемый Покупателю и/или согласованная Сторонами Спецификация как неотъемлемое приложение к настоящему Договору.

Ассортимент, наименование, количество и цена каждой партии продукции указываются в Товарной накладной, которая подписывается представителями Поставщика и Покупателя и подтверждает факт получения определенной партии товара Покупателем (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена на каждую партию товара устанавливается по соглашению сторон и указывается в товарной накладной и Спецификации (при её оформлении), которая подписывается представителями Поставщика и Покупателя.

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты за партию Товара производятся Покупателем с отсрочкой платежа в течении 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения товара. Моментом получения товара считается дата и подпись уполномоченного лица Покупателя на товарной накладной Поставщика, подтверждающие получение товара. Иные формы оплаты, могут быть согласованы Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

09.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 35 от 26.09.2019, о внесение изменений пункт 2.3 договора поставки № 35 от 26.09.2019г. и изложить в следующей редакции: «Товар предоставляется на реализацию. Оплата за реализованный товар производится 2 раза в месяц на основании отчета по продажам, который Покупатель предоставляет Поставщику каждый первый и третий понедельник месяца. Нереализованный в течении 3-х календарных месяцев товар Покупатель имеет право вернуть Поставщику силами и за счет Поставщика».

01.07.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 35 от 26.09.2019, о внесение изменений пункт 2.3 договора поставки № 35 от 26.09.2019г. и изложить в следующей редакции: «Расчеты за партию Товара производятся Покупателем с платежа в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента получения товара. Моментом получения товара считается дата и подпись уполномоченного лица ПОКУПАТЕЛЯ на товарной накладной ПОСТАВЩИКА, подтверждающей получение товара. Иные формы оплаты, могут быть согласованы Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору».

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, за период с 03.04.2024 по 05.04.2024 поставил товар на сумму 1 304 147,20 руб., что подтверждается УПД (счетами-фактурами) № 1242 от 03.04.2024, № 1339 от 03.04.2024, № 554 от 05.03.2024, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии с корректировочными счетами-фактурами № 3331 от 21.08.2024,  № 3814 от 23.09.2024, № 3330 от 21.08.2024, № 2809 от 17.07.2024, № 3329 от 21.08.2024, № 3328 от 21.08.2024, № 3327 от 21.08.2024 поставщику возвращен товар на общую сумму 598 988,30 руб.

Ответчик за поставленный истцом товар оплату произвел только в размере 292 198,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1534 от 26.11.2024,      № 1603 от 16.12.2024, № 1646 от 28.12.2024. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору № 35 от 26.09.2019г. в размере 412 959,97 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2024. Однако задолженность оплачена не была.

В соответствии с п. 5.2 договора № 35 от 26.09.2019г. за нарушение сроков по оплате полученного товара или сроков поставки, Стороны вправе предъявить друг другу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки выполнения обязательств. Уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора истцом начислены пени за период с 04.07.2024 по 20.10.2025  и за период с 11.06.2024 по 20.10.2025 в размере 278 632,23 руб. (с учетом уточнений от 13.10.2025).

В связи с неоплатой сумм основного долга и неустойки ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с  п. 7.2 договора № 35 от 26.09.2019 (договорная подсудность) на основании ст. 37 АПК РФ.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки № 32 от 19.05.2023 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2  ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставщик свои обязательства по договору исполнил, за период с 03.04.2024 по 05.04.2024 поставил товар на сумму 1 304 147,20 руб., что подтверждается УПД (счетами-фактурами) № 1242 от 03.04.2024, № 1339 от 03.04.2024, № 554 от 05.03.2024, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии с корректировочными счетами-фактурами № 3331 от 21.08.2024,  № 3814 от 23.09.2024, № 3330 от 21.08.2024, № 2809 от 17.07.2024, № 3329 от 21.08.2024, № 3328 от 21.08.2024, № 3327 от 21.08.2024 поставщику возвращен товар на общую сумму 598 988,30 руб.

Ответчик за поставленный истцом товар оплату произвел только в размере 292 198,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1534 от 26.11.2024,      № 1603 от 16.12.2024, № 1646 от 28.12.2024. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору № 35 от 26.09.2019г. в размере 412 959,97 руб.

Факт поставки товара в предусмотренных объемах установлен судом. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленную продукцию в полном объеме и в установленные договором сроки. Возражений относительно объема поставленного товара не заявлено.

Между тем, 09.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 35 от 26.09.2019, о внесение изменений пункт 2.3 договора поставки № 35 от 26.09.2019г. и согласились изложить его в следующей редакции: «Товар предоставляется на реализацию. Оплата за реализованный товар производится 2 раза в месяц на основании отчета по продажам, который Покупатель предоставляет Поставщику каждый первый и третий понедельник месяца. Нереализованный в течении 3-х календарных месяцев товар Покупатель имеет право вернуть Поставщику силами и за счет Поставщика».

Поставка товара по УПД № 1242 от 03.04.2024, № 1339 от 03.04.2024, № 554 от 05.03.2024 осуществлялась в период действия договора в редакции п. 2.3 от 09.09.2021г. (дополнительное соглашение от 09.09.2021 к договору №35 от 26.09.2019).

Таким образом, расчеты за реализованный товар с поставщиком производились ответчиком с учетом п.1 Дополнительного соглашения от 09.09.2021г к договору № 35 от 26.09.2019.

В данном случае, как указывает ООО «Миамед», у ответчика на складе остался нереализованный товар на общую сумму 412 959,97 руб., который поставщик сможет вывезти, либо компенсировать стоимость утилизации.

В адрес истца 11.01.2022г., 15.11.2022г., 28.05.2024г.. 31.05.2024г., 28.12.2024г. и 30.01.2025г. ответчиком были направлены уведомления, с просьбой принять нереализованный товар, с приложением перечня товаров подлежащих возврату (возвратной накладной), в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 09.09.2021 к договору поставки № 35 от 26.09.2019г.

Однако истец мер по осуществлению возврата не предпринял, поэтому с момента обращения о необходимости произвести возврат согласно п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2021 к договору поставки № 35 от 26.09.2019, товар считается возращенным и соответственно оплата ответчиком в полном объеме за товары, которые реализовывались ответчиком.

После 01.07.2024г. поставка товаров в адрес ответчика не осуществлялась, а меры по вывозу ООО «Рай» товаров подлежащих возврату на общую сумму 412 959,97 руб., согласно возвратной накладной не предпринимались.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта реализации переданного товара ответчику на сумму 412 959,97 руб., а значит, и наличия у ответчика обязанности по оплате товара, в связи, с чем требования о взыскании с ООО «Миамед» задолженности за поставленный товар в размере 412 959,97 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, ввиду недоказанности истцом факта реализации товара в соответствии с п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2021 к договору поставки №35 от 26.09.2019, то обязанность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки  № 35 от 26.09.2019 также отсутствует. Требования о взыскании с ООО «Миамед» неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки  № 35 от 26.09.2019 в размере 278 632,23 руб. (с учетом уточнений от 13.10.2025) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком верно указано, что непринятие мер к вывозу возвращенного товара, истцом искусственно созданы правовые условия для начисления неустойки, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает исковые требования  не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исходя из приведенных норм взыскание судебных издержек со стороны поставлено в зависимость от удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленного иска.

Поскольку при рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ООО «Рай» не имеет право на возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Рай» (ОГРН<***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                              М.А. Плахотников