Решение от 16 января 2019 г. по делу № А11-12085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12085/2018
г. Владимир
16 января 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Полимерсинтез», 600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 77, ИНН 3329000151, ОГРН 1023303351994, к обществу с ограниченной ответственностью «Нетёка», 601293, Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Нетека, д. 31, ИНН 3310003166, ОГРН 1023302551733, о взыскании 227 621 руб. 12 коп., при участии представителей: от истца – Антонюк И.В., по доверенности от 10.09.2018 № 01; от ответчика – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 27.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11.01.2019 до 10 час. 00 мин. и до 16.01.2019 до 13 час. 40 мин.,

установил:

Публичное акционерное общество «Полимерсинтез», г. Владимир (далее по тексту – ПАО «Полимерсинтез», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нетёка», Владимирская обл., г. Суздаль (далее по тексту – ООО «Нетёка», ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2014 № А20/осн/2014 в сумме 134 317 руб. 32 коп. (за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года), неустойки в сумме 93 303 руб. 80 коп., с 11.12.2016 по 11.11.2017.


Истец представил в материалы дела заявление об уточнении (уменьшении размера) исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды от 01.12.2014 № А20/осн/2014 в сумме 134 317 руб. 32 коп., неустойку в сумме 92 861 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера заявленных ко взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2014 № А20/осн/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать в аренду арендатору земельный участок площадью 330 кв.м (балансовая стоимость участка – 13 0586 руб.), находящийся по адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 77, являющегося частью земельного участка общей площадью 42 564 кв.м, в котором доля арендодателя в праве составляет 345/1000, а арендатор обязуется выплачивать плату в размере, условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 установлено, что договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с 01.12.2014.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5449 руб. 78 коп.

Размер постоянной части арендной платы может пересматриваться.

Об измененных размерах арендной платы арендодатель обязан сообщить арендатору за десять дней до введения новых расценок путем уведомления, которое является неотъемлемой частью договора. В случае несогласия арендатора


с изменениями суммы арендной платы, договор считается расторгнутым (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата по договору перечисляется арендатором в срок не позднее десятого числа текущего месяца.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2014.

В соответствии с уведомлением от 22.12.2014 № 1154 стоимость услуг по договору от 01.12.2014 № А20/осн/2014 с 01.01.2015 составляет 7073 руб. 81 коп. в месяц

В соответствии с уведомлением от 20.03.2017 № 259 стоимость услуг по договору от 01.12.2014 № А20/осн/2014 с 01.01.2017 составляет 13 252 руб. 76 коп. в месяц.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2017 № 796 с требованием в срок до 21.08.2017 оплатить задолженность.

Поскольку арендная плата не оплачена своевременно и в полной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ООО «Нетёка» не представило в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка.

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 134 317 руб. 32 коп.


Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платы по договору, истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от установленного п. 4.1 договора размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составляют 92 861 руб. 20 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к


нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер


неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 75 000 руб. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7544 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 8 руб. в связи с уменьшением суммы иска.

Подлинное платежное поручение от 04.09.2018 № 1197 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетёка», 601293, Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Нетека, д. 31, ИНН 3310003166, ОГРН 1023302551733, в пользу публичного акционерного общества «Полимерсинтез», 600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 77, ИНН 3329000151, ОГРН 1023303351994, задолженность в сумме 134 317 руб. 32 коп., пени в сумме 75 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7544 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.


3. Возвратить публичному акционерному обществу «Полимерсинтез», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2018 № 1197.

4. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова