Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А55-8139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7981/2021

Дело № А55-8139/2021
г. Казань
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А55-8139/2021

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 принято к производству заявление ФИО6, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. В газете «Коммерсант» №81(7043) 15.05.2021 опубликовано сообщение №63230101183 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 5 803 177 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 требование ФИО1 в размере 5 803 177 руб. 85 коп., в том числе 5 000 000 руб. основной долг, 803 177 руб. 85 коп. неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований должника в заявленном размере ФИО1 ссылается на наличие у должника перед ним денежного обязательства, которое подтверждаются расписками. Согласно представленным распискам ФИО3 получил от ФИО1 5 000 000 руб., и именно: 29.06.2018 – 1 000 000 руб. сроком до 01.10.2018, 05.07.2018 – 800 000 руб. сроком до 01.10.2018, 18.07.2018 – 200 000 руб. сроком до 01.10.2018, 10.09.2018 – 2 000 000 руб. сроком до 10.01.2019, 21.09.2018 – 1 000 000 руб. сроком до 10.01.2019.

Должник в установленный расписками срок денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требования ФИО1 в заявленном размере, пришел к выводу, что представленные расписки содержат в себе существенные условия, которые должны быть в договоре займа.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2010 года по май 2017 года, согласно которым местом работы заявителя является АО ГК «Электрощит ТМ Самара». В период с мая 2017 года по 2018 год место работы – ООО «Бенчмарк-Транспорт». Общая сумма заработной платы за вычетом налога, подлежащего удержанию, составила 4 345 408,94 руб. Заявителем также предоставлен договор займа от 06.09.2018 между ФИО1 и ФИО8 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно копии страницы из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 (ИНН <***>) с официального сайта налогового органа в сети Интернет, в период с 2015 года по 2018 год включительно, какое-либо недвижимое имущество не приобреталось. Согласно параметрам поиска из ГИБДД в период с 2015 по 2018 год включительно, в собственности находились следующие транспортные средства: Mitsubishi Pajero 3,0LWB, год выпуска 2012; TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013.

10 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013, собственником которой являлся он, стоимостью 2 650 000 руб. В день заключения данного предварительного договора купли-продажи ФИО1 передал, а ФИО9 получил задаток в размере 2 500 000 руб. Задаток выплачивался наличными денежными средствами. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере 150 000 руб. была выплачена ФИО9 в день заключения основного договора купли-продажи, а именно: 16.11.2017.

Между заявителем и ООО «Бумеранг-Авто» был заключен договор от 14.10.2017 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Mitsubishi Pajero, год выпуска 2012, собственником которого являлся заявитель, стоимостью 1 050 000 руб.

Между ФИО1 и ООО «Самара-Авто Юг» был заключен договор от 31.08.2019 купли-продажи 31082019/4 (бывшего в эксплуатации автомобиля) TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013, собственником которого являлся он, стоимостью 1 972 500 руб., из которых сумма денежных средств в размере 490 000 руб. засчитывается покупателем в счет оплаты продавцом нового автомобиля Mitsubishi Pajero SPORT QX приобретаемого в ООО «Самара-Авто Юг», а сумма 1 482 500 руб. выдается из кассы ООО «Самара-Авто Юг».

Полученные денежные средства в размере 1 482 500 руб., а также сумма личных накоплений в размере 517 500 руб. были переданы ФИО10 согласно договору беспроцентного займа денежных средств от 01.06.2018. Автомобиль Mitsubishi Pajero SPORT QX приобретался в ООО «Самара-Авто Юг» в счет заемных средств, полученных в банке ВТБ по кредитному договору № 621/1262- 0000530 от 31.08.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия безусловных и достаточных доказательств фактического наличия у заявителя денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем. Суд апелляционной инстанции также учел, что должник отрицал получение займов, доказательства расходования должником денежных средств в соответствующие периоды также не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Представленные в материалы дела расписки датированы периодом с 29.06.2018 по 21.09.2018.

Однако, доказательства хранения полученной заработной платы в полном объеме до момента передачи их должнику в 2018 году заявителем не представлены, принимая во внимание, что доход заявителя согласно справкам 2НДФЛ за три года составил 2 209 882,39 руб. Суд также отметил, о необходимости у заявителя осуществлять расходы, неизбежно возникающие в процессе жизни каждого человека

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание расходы на содержание имущества (в 2017 году заявителем были приобретены квадроцикл и автомобиль Тойота Лэнд Крузер, требующие обслуживания, страхования, обеспечения ГСМ), а также расходы на содержание двоих несовершеннолетних детей заявителя.

Таким образом, сами по себе справки 2 НДФЛ не подтверждают финансовую возможность заявителя для выдачи займов или их части.

Договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2017 с покупателем ООО «Бумеранг Авто» за 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 47-48) совершен более, чем за шесть месяцев до выдачи первого займа. Тогда как разумные пояснения относительно хранения полученной от покупателя суммы в течение длительного времени заявителем не даны.

При этом уже от 16.11.2017 заявителем по договору купли-продажи приобретено транспортное средство за 2 650 000 руб. (т. 1 л.д. 191). Продажа впоследствии заявителем данного транспортного средства по договору от 31.08.2019 за 1 972 500 руб. значения не имеет, т.к. данный договор совершен уже после выдачи всех спорных займов.

Получение заявителем займа от ФИО5 по договору займа от 01.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. достаточными и надлежащими доказательствами также не подтверждено, поскольку в материалах дела не имеется доказательств финансовой возможности у ФИО5 предоставить заявителю заем в таком размере.

Заявитель в качестве подтверждения финансовой состоятельности указанного лица ссылался на выписку из ЕРГН (т. 1 л.д. 242), согласно которой ФИО5 продал квартиру за 4 150 000 руб. Однако из данной выписки следует, что договор купли-продажи был заключен 18.11.2016, то есть за 1,5 года до выдачи займа заявителю. При этом указанное лицо также не дало разумные пояснения относительно хранения денежных средств длительное время. Кроме того, не раскрыта экономическая целесообразность для ФИО5 в предоставлении заявителю беспроцентного займа на длительный срок (12 месяцев).

Относительно договора займа с ФИО8 суд апелляционной инстанции отметил, что данный договор на 1 500 000 руб. датирован 06.09.2018 (т. 1 л.д. 125), т.е. уже после выдачи заявителем должнику трех первых займов. Тогда как оставшаяся сумма займа, якобы выданная заявителем должнику, составила 3 000 000 руб. Кроме того, заем у ФИО8 заявителем был взят под 5% годовых, а займы, выданные заявителем должнику, являлись беспроцентными, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 экономической целесообразности в выдаче займов должнику. При этом отклонил довод ФИО1, что ему в 2018 году стало известно о наличии у ФИО3 земельных участков, на которых должник намеревался осуществить строительство коттеджей, в связи с чем заявителем было принято решение предоставить должнику заем для приобретения строительных материалов, поскольку согласно выпискам из ЕГРН строительство домов было завершено еще в 2013 году.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписок как доказательств возникновения долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что заявленное требование основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только распиской должника об их получении, доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, не раскрыта экономическая целесообразность в выдаче займов должнику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности заемных отношений между ФИО1 и должником, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требования о включении в реестр должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А55-8139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


С.Ю. Муравьев