Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А60-17954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17954/2023
26 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело №А60-17954/2023 по заявлению ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Начальнику Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области,

третье лицо: ФИО3, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО5, по доверенности от 24.01.2022

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлено.


В арбитражный суд 06.04.2023 поступило заявление ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Начальнику Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 судебное заседание отложено до 19.05.2023.

В материалы дела от заинтересованного лица отзыв не поступил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальником Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №29436/23/66001-ИП от 08.02.2023 вынесено постановление от 24.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Нижнетуринским городским судом в рамках гражданского дела № 2 - 365/2022 возбуждено исполнительное производство № 29436/23/66001-ИП от 08.02.2023 о взыскании с ООО «Перестройка» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1001911 рублей.

Как указывает заявитель, должник ООО «Перестройка» постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023 не получал. ООО «Перестройка» узнало о вынесенном постановлении только после безакцептного списания денежных средств с банковского счета должника в феврале 2023 года. Узнав о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, № 29436/23/66001-ИП от 08.02.2023, должник 02.03.2023 предоставил в адрес СПИ определение судьи седьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 18.01.2023, в соответствии с которым принята к производству кассационная жалоба ООО «Перестройка» на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2022, вынесенные по гражданскому делу 2 -365/2022.

Указанным определением приостановлено исполнение решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2022, в части взыскания с ООО «Перестройка» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также взыскания с ООО «Перестройка» в пользу несовершеннолетней ФИО7 денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В свою очередь, 22.02.2023 с должника в рамках исполнительного производства 29436/23/66001-ИП от 08.02.2023 взыскана денежная сумма в размере 218 750, 87 рублей и 06.03.2023 денежная сумма в размере 1 001 911 рублей, то есть задолженность в рамках исполнительного производства погашена должником 06.03.2023. В рамках исполнительного производства 29327/23/66001-ИП от 08.02.2023 с должника взысканы денежные средства в размере 1000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 приостановлено исполнение решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2022, в части взыскания с ООО «Перестройка» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также взыскания с ООО «Перестройка» в пользу несовершеннолетней ФИО7 денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в период с 16.01.2023 до истечения срока на добровольное исполнение, указанного в постановлении о возобновлении исполнительного производства, исполнение решения суда не подлежало исполнению до окончания производства в суде кассационной инстанции. При этом, учитывая, что фактически задолженность погашена 06.03.2023, то оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление не соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление начальника Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 24.03.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 29436/23/66001-ИП от 08.02.2023, о взыскании с ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора на сумму 70 133 руб. 77 коп.

3. Обязать начальника Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья М.Ю. Грабовская