Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А20-3206/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3206/2018
г. Нальчик
05 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «Каббалквольфрам», г.Нальчик,

о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании устранить нарушения,

заинтересованное лицо: местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, г. Прохладный,

при участии в судебном заседании

от заявителя ФИО1 по доверенности от 03.09.2018

в отсутствии уведомленного должным образом заинтересованного лица

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Каббалквольфрам» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:04:5600000:1122 (расположенного по адресу: КБР, <...>), изложенный в письме от 04.07.2018 № 52-1.1.13/2941 и обязании устранить нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена местная администрация Прохладненского муниципального района КБР (далее администрация).

Заинтересованное лицо, уведомленное должным образом о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на положениях статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ о преимущественном праве приобретения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, без проведения торгов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании соблюдения публичных процедур, оформленных протоколом от 08.06.2016 №6 и постановления местной администрации с.п. Учебное Прохладненского муниципального района КБР от 17.06.2016 №101, между администрацией с.п. Учебное (уполномоченный на тот момент орган местного самоуправления) и АО «Каббалквольфрам» заключен договор аренды №12 от 20.06.2016 земельного участка площадью 9,9990 га с кадастровым номером 07:04:5600000:1122 из земель промышленности, расположенных по адресу КБР, Прохладненский район, с.п. Учебное. Земельный участок предоставлен на срок до 19.06.2019 для размещения гидрометаллургического завода. Договор аренды прошел государственную регистрацию в ЕГРН.

На основании разрешения на строительство от 03.10.2017 №07-505 317-122-2017 общество возвело на спорном земельном участке сооружения: сетчатую ограду с воротами и стойками протяженностью 1300 м и водозаборную скважину с павильоном глубиной 220 м. На указанные сооружения зарегистрировано право собственности общества, что подтверждается выписками из реестра недвижимости от 21.11.2017.

В соответствии со статями 39.3. и 39.20 Земельного кодекса РФ общество обратилось в адрес местной администрации Прохладненского района КБР (с 01.01.2017 года уполномоченный орган местного самоуправления) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. К заявлению приложены выписки из ЕГРН в отношении указанных выше сооружений.

Письмом от 04.07.2018 №52-1.1.13/2941 администрация ответила отказом сославшись на превышение площади необходимой для эксплуатации водозаборной скважины и сетчатой ограды над площадью испрашиваемого участка более чем в 15 раз.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление АО «Каббалквольфрам» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Тождественное правило до 01.03.2015 содержалось в статье 36 Земельного кодекса.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 изложены следующие правовые позиции. Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса. Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что приведенные администрацией в оспариваемом отказе доводы, соответствуют положениям земельного законодательства. Площадь испрашиваемого участка превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации сооружений водозаборная скважина с павильоном и сетчатая ограда более чем в 15 раз, что подтверждается оспариваемым отказом и представленной заявителем схемой земельного участка с кадастровым номером 07:04:5600000:1122 с отображением объектов капитального строительства.

В соответствии с условиями договора аренды от 20.06.2016 №12, спорный земельный участок предоставлен обществу для размещения гидрометаллургического производства. Разрешение на строительство от 03.10.2017 содержит наименование объекта строительства – гидрометаллургическое производство, площадь застройки 13 365 кв.м., количество этажей 2, объем строительства 99 043,2 куб.м.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка 99 990 кв.м. (9,9990 га) размеру участка, необходимого для использования недвижимых объектов - водозаборная скважина с павильоном и сетчатая ограда. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления площади земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, обществом не заявлено, а представленная заявителем схема земельного участка явно свидетельствует о несоответствии испрашиваемой площади земельного участка, земельному участку необходимому для эксплуатации построенных сооружений. Кроме этого цель предоставления земельного участка обществом не достигнута, гидрометаллургический завод не построен. Доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества – гидрометаллургический завод построен и сдан в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оспариваемый отказ администрации соответствует пункту 1 статьи 39.16 и подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса.

Отсутствие условий для удовлетворения заявления общества основаны на содержании представленных в дело доказательств, нормах статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса, а также правовых позициях, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

При обращении в суд с заявлением госпошлина уплачена в размере 6000 рублей, тогда как заявленным требованиям соответствует пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований оказать.

2. Акционерному обществу «Каббалквольфрам» выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2018 №230.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов.