Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А55-8854/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8854/2015
г. Самара
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А55-8854/2015 (судья Н.А. Мальцев), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт и введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в его пользу понесенные им расходы за процедуру наблюдения и вознаграждения временного управляющего на общую сумму 288 599 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение и компенсацию понесенных расходов на общую сумму 273 356 руб. за счёт средств, выделяемых на процедуры банкротства, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 дополнительно обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в его пользу вознаграждение в сумме 178 598, 44 руб. за период с 11.08.2016 по 08.02.2017, когда он был вынужден исполнять обязанности конкурсного управляющего, а также понесенные им расходы на юриста в сумме 68 500 руб. и 75 925, 31 руб. за ведение первоначального и данного судебного процесса о взыскании расходов и вознаграждения, который был им выигран.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 г. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения отказано.

Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя УФНС России по Самарской области, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 27 сентября 2017 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области вознаграждение в сумме 178 598, 44 руб. за период с 11.08.2016 по 08.02.2017, когда он был вынужден исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в этот период заявитель не исполнял обязанности арбитражного управляющего по ведению мероприятий конкурсного производства, поскольку определение о прекращении производства по делу вынесено ещё 24.02.2016, а участие арбитражного управляющего в процессах с 11.08.2016 по 08.02.2017 связано не с исполнением его обязанностей как арбитражного управляющего по выполнению мероприятий банкротства, а с разрешением последующего обособленного спора о взыскании судебных расходов с ФНС России в его пользу, т.е. данные судебные споры непосредственно не связаны с осуществлением процедур по делу о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежало.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов в размере 68 500 рублей понесенных управляющим на оплату труда представителя, судебные расходы, понесенные на оплату перелетов представителя, проживания в гостинице в размере 74 925, 31 рублей., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком уже реализовано его право на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ранее, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов требование о взыскании судебных расходов по указанным выше обстоятельствам не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

Прекращая производство по рассмотрению заявления, суд первой инстанции сослался на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 и определение от 28.01.2016 г. № 129-О Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащим применению пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судебные расходы, о взыскании которых заявлено, понесены стороной в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим к возмещению судебные расходы еще не были им понесены, заявление не является заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, ввиду чего, положения, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. № 461-О от 20.03.2014 № 664-О, пунктах 28 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 неприменимы в спорной ситуации.

Данные выводы согласуются с судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 306-ЭС15-7100 по делу № А55-34174/2012.

В силу этого правовые позиции судом первой инстанции применены неверно, а заявление ответчика подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Утверждения истца о том, что арбитражный управляющий ФИО3 уже обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в его пользу понесенные им расходы за процедуру наблюдения и вознаграждения временного управляющего на общую сумму 288 599 руб., и определением суда от 16.09.2016 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение и компенсацию понесенных расходов на общую сумму 273 356 руб. за счёт средств, выделяемых на процедуры банкротства, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано несостоятельно, поскольку на момент подачи и рассмотрения указанного заявления требуемые в настоящем деле судебные расходы еще не были понесены ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявить ко взысканию дополнительно расходы, связанных с рассмотрение первоначального заявления о взыскании расходов, чего сделаю им не было, является необоснованным.

В силу изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-8854/2015 отменить в части прекращения производства по взысканию судебных расходов в размере 68 500 рублей понесенных управляющим на оплату труда представителя, судебные расходы, понесенные на оплату перелетов представителя, проживания в гостинице в размере 74 925, 31 рублей.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-8854/2015 – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.А. Ефанов

Н.А. Селиверстова