Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А65-11555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1695/2025

Дело № А65-11555/2019
г. Казань
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» – ФИО1, доверенность от 11.12.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» – ФИО2, доверенность от 19.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альметьевские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А65-11555/2019

по жалобе акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Управдом» ФИО3 с требованием о взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Управдом», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 товарищество собственников жилья «Управдом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Альметьевские тепловые сети» (далее – общество «Альметьевские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, в непринятии мер в отношении дебиторской задолженности, что привело к возникновению убытков, в непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в непринятии мер к прекращению процедуры банкротства должника, с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 10 517 346,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть) от 02.08.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении жалобы общества «Альметьевские тепловые сети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество «Альметьевские тепловые сети» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что ФИО3 не принял достаточных мер для выявления и взыскания дебиторской задолженности должника – единственного ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Альметьевские тепловые сети» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании сделок должника, в непринятии мер в отношении дебиторской задолженности, и взыскания с него убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено наличие у конкурсного управляющего необходимой документации как для взыскания дебиторской задолженности, так и для оспаривания сделок должника по выводу активов.

Суд принял во внимание, что обществом «Альметьевские тепловые сети» не доказан факт передачи конкурсному управляющему в полном объеме сведений, необходимых для обращения с исковыми заявлениями в суд, в том числе персональные данные граждан – должников по коммунальным услугам.

Судом первой инстанции учтено, что ранее в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 было установлено, что организации, имеющие доступ к указанным сведениям, в добровольном порядке конкурсному управляющему их не передают, а определение суда от 22.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у муниципального автономного учреждения «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» сведений по жилым многоквартирным домам за последние 3 года включительно, выписок из домой книги (с указанием полного адреса и ФИО абонента), информации о наличии МКД, обслуживаемых и относящихся к ТСЖ «Управдом» за 3-летний период до введения процедуры банкротства, не исполнено.

Также суд первой инстанции указал, что само по себе наличие писем бывшего руководителя должника ФИО4 от 27.10.2017 и от 07.12.2018 к главе Альметьевского муниципального района, в которых указано, что Альметьевский муниципальный район является собственником квартир, расположенных по адресу: <...>, и задолженность за коммунальные услуги по данным квартирам составляет более 9,9 млн.руб., не свидетельствует о фактической возможности взыскания данной задолженности в отсутствие первичных документов. Ответы на данные письма, в которых задолженность на указанную сумму признается, отсутствуют.

Первичные документы, которые подтверждали бы наличие оснований для взыскания долга с Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, конкурсному управляющему не передавались.

Из содержания объяснений, которые представлены Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района по делам № А65-23860/2020, А65-23861/2020, А65-23863/2020, А65-23865/2020, А65-23866/2020, также следует, что комитет не признавал исковые требования, указывая на то, что соответствующие квартиры переданы гражданам по договорам социального найма, в связи с чем согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели обязаны самостоятельно уплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив отсутствие необходимой и достаточной документации в распоряжении конкурсного управляющего для взыскания дебиторской задолженности, сведений о совершенных должником подозрительных сделках, а также принимая во внимание, что доводы о совершении каких-либо сделок, причиняющих вред должнику, и возможности конкурсного управляющего их оспорить являются предположительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Рассматривая довод жалобы общества «Альметьевские тепловые сети» о том, что конкурсный управляющий своевременно не принял мер по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц за неисполнение ими обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления общества «Альметьевские тепловые сети» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по причине направления кредитором заявления в суд с пропуском срока исковой давности.

Однако судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности судом было установлено, что у должника не возникли новые обязательства после возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также учтено, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, его неблагоприятное финансовое состояние было вызвано, прежде всего, спецификой деятельности, в связи с чем сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил наличие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего, а также совокупности условий (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Кроме того, рассматривая заявление саморегулируемой организации о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным, указав, что поскольку в отношении требования о взыскании с ФИО3 убытков заявитель ссылался на непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности за 2016-2017 годы, то срок исковой давности для ее взыскания истек не ранее 31.12.2020, трехгодичный срок для обращения с требованием к конкурсному управляющему о взыскании с него убытков истек 10.01.2023, а общество «Альметьевские тепловые сети» обратилось с жалобой за пределами данного срока; в случае, если кредитор полагал, что конкурсным управляющим не проинвентаризирована дебиторская задолженность физических лиц, то у него имелась возможность обратиться с соответствующим требованием к конкурсному управляющему в течение трех лет с момента публикации на ЕФРСБ 15.04.2020 сведений по результатам инвентаризации, то есть не позднее 16.04.2023, а настоящая жалоба подана после указанной даты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, однако не согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока исковой давности, приняв во внимание то, что заявитель о том, что исполнительный комитет Альметьевского муниципального района может являться дебитором должника, узнал при ознакомлении с материалами дела в 2024 году из писем управляющего должником ФИО4. от 27.10.2017 вх. № 18161 и от 07.12.2018 вх. № 20436.

Вместе с тем, признав, что указанное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного определения, поскольку судом принято правильное определение по существу спора об отказе в удовлетворении заявления кредитора в соответствующей части, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед должником.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное взыскание денежных сумм является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания. Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность. Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В спорном случае обществом «Альметьевские тепловые сети» документальных доказательств того, что именно в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоненных с подробным изложением мотивов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А65-11555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              Н.А. Третьяков