Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А11-4040/2021

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4040/2021
г. Владимир
09 июня 2021 года
Резолютивная часть оглашена 02.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малицким В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4040/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600017, <...>, эт. 4, оф. 402) к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600910, Владимирская обл., г. Радужный), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>) о взыскании 794 378 руб. 54 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 24.12.2020 № 1350, сроком действия с 01.01.2021 до 31.12.2021);

от Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 8/6016, сроком действия до 31.12.2021);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга», к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по договору от 19.01.2021 № К 01-02/0294-21 в размере 771 016 руб. 14 коп. за февраль 2021 года; по договору от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21 в размере 794 378 руб. 54 коп. за февраль 2021 года; по договору от 19.01.2021 № К 01-02/0293-21 в размере 2 211 367 руб. 62 коп. за февраль 2021 года.

Определением от 07.04.2021 суд выделил требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Общество, истец) к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга», Предприятие), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании задолженности по договору от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21 в размере 794 378 руб. 54 коп. за февраль 2021 года. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области, третье лицо).

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием договорных обязательств по оплате поставленного газа в рамках договора от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21 в размере 794 378 руб. 54 коп. за февраль 2021 года.

Предприятие в отзыве на исковое заявление пояснило, что ФКП «ГЛП «Радуга» является получателем субсидий из федерального бюджета Российской Федерации для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг для федеральных государственных нужд. В Минпромторг России направлена заявка на предоставление субсидии за 1 квартал 2021 года.

Минпромторг России в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. По мнению Минпромторга России на стороне истца имеется факт злоупотребления правом.

УФК по Владимирской области в отзыве на исковое заявление, пояснило, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил правовые основания исковых требований, по сумме требования остались прежними. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 26.05.2021 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФКП «ГЛП «Радуга» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств оплаты задолженности.

Истец категорически возражал против удовлетворения ходатайства ФКП «ГЛП «Радуга» об отложении судебного разбирательства, поскольку задолженность за более ранние периоды не оплачены, данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство представителя ФКП «ГЛП «Радуга» об отложении судебного заседания, с учетом мнения сторон, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 02.06.2021.

После перерыва дополнительных письменных позиций (доказательств), заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и ФКП «ГЛП «Радуга» (покупатель) заключен договор № К 01-02/0292-21 (далее – договор), в соответствии пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее – ГРО) с 01.01.2021 по 31.12.2021, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ).

Согласно пункту 2.1.1 договора годовой объем поставки газа в 2021 году – 678,251 тыс. м.3.

Учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора цена на газ ПАО «Газпром» по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельным максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям РО (ТГП) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цены на газ по договору определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров) приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб.м (33080 кДж/куб.м) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора покупатель производит оплату газа, услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, за месяц на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определённых в пункте 5.1 договора, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО): платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа; окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с р. 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами. Порядок расчетов между поставщиком и ГРО определяется в отдельном договоре.

Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части оплаты газа – до полного исполнения обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа, а также оплаты газа по договору распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора оптовая цена на газ за февраль 2021 года составляет 4 777 рублей за 1000 м3 газа.

Стоимость услуг по транспортировке газа установлена приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.12.2019 № 1696/19.

Стоимость снабженческо-сбытовых услуг установлена приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.06.2018 № 851/18.

Стоимость специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа на 2021 год установлена постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 01.12.2020 № 39/242.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2021 года поставил ответчику газ, о чем составлен акт от 28.02.2021 № 02/0593/02, который не оплачен ответчиком в установленный договором срок в сумме 794 378 руб. 54 коп.

Претензией от 15.03.2021 № СП-01/1365, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности по спорному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки газа, а также его стоимость и объем подтверждены материалами дела (в частности, договором, актом о количестве принятого-поданного газа за спорный период, направленном в адрес Предприятия с претензией от 15.03.2021 № СП-01/1365) и Предприятием не оспорены. Иных первичных документов, свидетельствующих об ином объеме оказанных истцом услуг в спорном периоде Предприятием также не представлено. Доказательства оплаты потребленного газа последним не представлены.

ФКП «ГЛП «Радуга» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21 в размере 794 378 руб. 54 коп. за февраль 2021 года предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требований к субсидиарным ответчикам суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. №438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятия, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» ФКП «ГЛП «Радуга» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, недостаточность средств у основного должника может быть установлена в процессе исполнения решения.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

При этом необходимо отметить, что обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении данного дела судом установлено наличие у предприятия задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, имеются основания для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества. С учетом вышеизложенного, доводы Минпромторга подлежат отклонению судом.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по Управлению государственным имуществом. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод Минпромторга России о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику и субсидиарным ответчикам в дело не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», а при недостаточности денежных средств с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженность по договору от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21 в размере 794 378 руб. 54 коп. за февраль 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 827 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по договору от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21 в размере 794 378 руб. 54 коп. за февраль 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина