Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А32-6370/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6370/2018
г. Краснодар
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ХимСнабМаркет» (ИНН 2312160902, ОГРН 1092312003080) – Спирина Б.Д. (доверенность от 14.03.2018) и Атаманова В.А. (доверенность от 18.07.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (ИНН 2625027673, ОГРН 1022601170019), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-6370/2018, установил следующее.

ООО «ХимСнабМаркет» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «Ульяновец» (далее – общество) о взыскании 660 302 рублей 09 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 67 – 69).

Решением от 27.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.07.2018, в части требования о взыскании 4 291 368 рублей 45 копеек задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, с общества в пользу предприятия взыскано 660 302 рублей 09 копеек неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 47 758 рублей государственной пошлины. Установив нарушение срока оплаты товаров, суды удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, нарушения судами норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов. Заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ответчику представить возражения по заявленным исковым требованиями. Размер государственной пошлины по иску определен без учета частичного отказа истца от иска. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия высказали возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.03.2017 предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 28, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором. В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 1 к договору поставки стороны согласовали порядок оплаты товара, указанного в приложениях № 1 и 2 к договору. Оплата производится в безналичном порядке с отсрочкой платежа в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара до 23.10.2017.

Во исполнение договора предприятие поставило обществу товар на 18 438 484 рубля 45 копеек, однако в установленный срок оплата не произведена.

Наличие задолженности по договору поставки явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца правомерными. Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, спецификациями к нему (л. д. 42 – 57), товарными накладными на поставку, подписанными представителями ответчика без замечаний (л. д. 33 – 40).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому за неуплату поставленного товара в обусловленный срок, покупатель оплачивает поставщику 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность в установленный договором срок покупатель не погасил, факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривался, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 660 302 рубля 09 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 12.02.2018.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 69 – 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем о необходимости снижения размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции общество не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представило.

Таким образом, суд правомерно не применил по собственной инициативе правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Ссылка общества на его ненадлежащее извещение о судебном заседании всесторонне и полно исследована и оценена судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела. При этом следует отметить, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 70), мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе представить в суд первой инстанции отзыв на иск с обоснованием своей правовой позиции), а также указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него полной суммы государственной пошлины не основаны на нормах права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены).

Поскольку задолженность по договору поставки оплачена ответчиком платежным поручением от 27.02.2018 № 125, т. е. после подачи иска в суд (12.02.2018;л. д. 68) и принятия его к производству (определение от 20.02.2018; л. д. 1), суд исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, направлены на их переоценку, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А32-6370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

Р.А. Алексеев


О.В. Бабаева