Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-98661/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98661/22
21 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИР-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321508100195761)

о взыскании

третье лицо: АО 1015 УСМР (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИР-МОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 4 250 000 руб. неосновательного обогащения, 61 407 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 557 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО 1015 УСМР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иск заявлен на основании статей 395,1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статей 47, 49 АПК РФ заявил уточнение исковых требований и просил заменить ИП ФИО2, как ненадлежащего ответчика на АО 1015 УСМР в качестве надлежащего ответчика, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ИП ФИО2

Представитель ответчика возражал против привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, против замены ответчика не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исследовав обстоятельства дела, а также предмет и основание заявленного иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ИР-МОНТАЖ" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика АО 1015 УСМР.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, и удовлетворение подобных ходатайств обусловлено, в том числе процессуальной экономией.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к АО 1015 УСМР в случае наличия между ними спора.

Выслушав представителей сторон, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО "ИР-МОНТАЖ" в период с 24.03.2022 по 06.06.2022 несколькими платежными поручениями перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 сумму в размере 4 250 000 руб..

Договорные отношения между ООО "ИР-МОНТАЖ" и ИП ФИО2 отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. Денежные средства были перечислены ошибочно.

На основании выписок из банка, ошибочно оплаченная сумма в размере 4 250 000 руб. не была возвращена истцу, что подразумевает под собой неосновательное обогащение.

01.11.2022 истцом была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

14.03.2022 между ИП ФИО2 (Исполнителем) и акционерным обществом 1015 Управление специализированных монтажных работ (АО 1015 УСМР, Заказчиком) был заключен договор № 07п/1015/22 на комплекс услуг по подготовке проектно-сметной документации (ПСД) и получению положительного заключения ГАУ «Мособлгосэкспертиза» в отношении Объекта МКОУ «Школа для обучающихся с ОВЗ» по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составляет 1 250 000 рублей (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора Заказчик в течение трех рабочих дней после подписания договора перечисляет аванс на расчетный счет Исполнителя в размере 600 000 руб. 00 коп., без НДС.

Согласно п. 3.2.3 договора Заказчик в течение трех рабочих дней после предъявления счета перечисляет Исполнителю денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения) за услуги Исполнителя после сдачи проектной документации в полном объеме.

14.03.2022 между ИП ФИО2 (Исполнителем) и акционерным обществом 1015 Управление специализированных монтажных работ (АО 1015 УСМР, Заказчиком) был заключен договор № 08п/1015/22 на комплекс услуг по подготовке проектно-сметной документации (ПСД) и получению положительного заключения ГАУ «Мособлгосэкспертиза» в отношении Объекта МОУ СОШ № 16 по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составляет 1 900 000 рублей (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора Заказчик в течение трех рабочих дней после подписания договора перечисляет аванс на расчетный счет Исполнителя в размере 1 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 3.2.3 договора Заказчик в течение трех рабочих дней после предъявления счета перечисляет Исполнителю денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения) за услуги Исполнителя после сдачи проектной документации в полном объеме.

14.03.2022 ответчик, Исполнитель по каждому из указанных договоров, выставил АО 1015 УСМР, Заказчику по этим договорам, счет № 70 в сумме 1 000 000 руб., а 15.03.2022 - счет № 71 в сумме 600 000 руб.

24.03.2022 АО 1015 УСМР, Заказчик по договору, направило в адрес истца в лице генерального директора ООО «ИР-МОНТАЖ» письмо, в котором просит в счет взаиморасчетов по объекту «Подготовка проектной документации и проведение капитального ремонта МОУ СОШ № 16 по адресу: <...>» перечислить за АО 1015 УСМР проектировщику ИП ФИО2 1 000 000 рублей 00 коп. и 600 000 рублей 00 коп. аванс за подготовку ПСД по вышеуказанному объекту в соответствии со счетами № 70 от 14.03.2022 и № 71 от 15.03.2022, в назначении платежа указать: Оплата аванса за комплекс услуг по подготовке ПСД по объекту: Подготовка проектной документации и проведение капитального ремонта МОУ СОШ № 16 по адресу: <...> за АО 1015 УСМР по договору № 07п/1015/22 от 14.03.2022.

Несмотря на то, что в письме допущена техническая ошибка - неправильно соотнесены договоры и объекты, истец указывал корректное основание платежа в своих платежных поручениях.

Так, в тот же день истец платежным поручением № 200 на сумму 150 000 руб. произвел платеж с назначением: «Оплата аванса за комплекс услуг по подготовке ПСД согласно договору № 08п/1015/22 от 14.03.2022 по объекту: СОШ № 16 по счету № 70 от 14.03.2022 за АО 1015 УСМР», а платежным поручением № 201 на сумму 150 000 руб. произвел платеж с назначением: «Оплата аванса за комплекс услуг по подготовке ПСД согласно договору № 07п/1015/22 от 14.03.2022 по объекту: МКОУ Школа для обучающихся с ОВЗ, Электрогорск по счету № 71 от 15.03.2022 за АО 1015 УСМР».

01.04.2022 истец платежным поручением № 224 на сумму 150 000 руб. произвел платеж с назначением: «Оплата аванса за комплекс услуг по подготовке ПСД согласно договору № 08п/1015/22 от 14.03.2022 по объекту: СОШ № 16 по счету № 70 от 14.03.2022 за АО 1015 УСМР». а платежным поручением № 225 на сумму 150 000 руб. произвел платеж с назначением: «Оплата аванса за комплекс услуг по подготовке ПСД согласно договору № 07п/1015/22 от 14.03.2022 по объекту: МКОУ Школа для обучающихся с ОВЗ, Электрогорск по счету № 71 от 15.03.2022 за АО 1015 УСМР».

04.04.2022 истец платежным поручением № 232 на сумму 150 000 руб. произвел платеж с назначением: «Оплата аванса за комплекс услуг по подготовке ПСД согласно договору № 08п/1015/22 от 14.03.2022 по объекту: СОШ № 16 по счету № 70 от 14.03.2022 за АО 1015 УСМР». а платежным поручением № 233 на сумму 150 000 руб. произвел платеж с назначением: «Оплата аванса за комплекс услуг по подготовке ПСД согласно договору № 07п/1015/22 от 14.03.2022 по объекту: МКОУ Школа для обучающихся с ОВЗ, Электрогорск по счету № 71 от 15.03.2022 за АО 1015 УСМР».

22.04.2022 истец платежным поручением № 302 на сумму 150 000 руб. произвел платеж с назначением: «Оплата аванса за комплекс услуг по подготовке ПСД согласно договору № 07п/1015/22 от 14.03.2022 по объекту: МКОУ Школа для обучающихся с ОВЗ, Электрогорск по счету № 71 от 15.03.2022 за АО 1015 УСМР», а платежными поручениями № 303 и № 304 на сумму 100 000 руб. каждое произвел платежи с назначением: «Оплата аванса за комплекс услуг по подготовке ПСД согласно договору № 08п/1015/22 от 14.03.2022 по объекту: СОШ № 16 по счету № 70 от 14.03.2022 за АО 1015 УСМР».

11.05.2022 истец платежным поручением №368 на сумму 350 000 руб. произвел платеж с назначением: «Оплата аванса за комплекс услуг по подготовке ПСД согласно договору № 08п/1015/22 от 14.03.2022 по объекту: СОШ № 16 по счету № 70 от 14.03.2022 за АО 1015 УСМР».

19.04.2022 между ответчиком, Исполнителем по договору № 08п/1015/22 от 14.03.2022, и АО 1015 УСМР, Заказчиком по данному договору, заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по объекту: СОШ № 16 Электрогорск.

Согласно п. 1.3 данного соглашения стоимость услуг по корректировке сметных расчетов составляет 600 000 руб. 00 коп. без НДС.

В п. 1.3 указанного соглашения установлен следующий порядок платежей:

1.3.1. Заказчик обязуется перечислить аванс согласно данному дополнительному соглашению в размере 200 000 руб. в течение одного дня с момента подписания данного дополнительного соглашения.

1.3.2. Заказчик обязуется оплатить 200 000 руб. до 15.06.2022 согласно данному дополнительному соглашению.

1.3.3. Окончательный расчет по данному дополнительному соглашению Заказчик обязуется оплатить до 10.07.2022 в размере 200 000 руб.

В тот же день ответчик, Исполнитель по каждому из указанных договоров, выставил АО 1015 УСМР, Заказчику по этим договорам, счет № 86 в сумме 600 000 руб. и счет № 87 в сумме 600 000 руб.

27.04.2022 истец платежным поручением № 316 на сумму 225 000 руб. произвел платеж с назначением: «Аванс за подготовку сметной документации для повторной экспертизы согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2022 к договору № 07п/1015/22 от 14.03.2022 по объекту: МКОУ Школа для обучающихся с ОВЗ, Электрогорск по счету № 86 от 19.04.2022 за АО 1015 УСМР», а платежным поручением № 317 на сумму 225 000 руб. произвел платеж с назначением: «Аванс за подготовку сметной документации для повторной экспертизы согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2022 к договору № 08п/1015/22 от 14.03.2022 по объекту: СОШ № 16 Электрогорск, по счету № 87 от 19.04.2022 за АО 1015 УСМР».

05.05.2022 истец платежным поручением № 339 на сумму 375 000 руб. произвел платеж с назначением: «Аванс за подготовку сметной документации для повторной экспертизы согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2022 к договору № 07п/1015/22 от 14.03.2022 по объекту: МКОУ Школа для обучающихся с ОВЗ, Электрогорск по счету № 86 от 19.04.2022 за АО 1015 УСМР», а 06.05.2022 истец платежным поручением № 358 на сумму 375 000 руб. произвел платеж с назначением: «Аванс за подготовку сметной документации для повторной экспертизы согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2022 к договору № 08п/1015/22 от 14.03.2022 по объекту: СОШ № 16 Электрогорск, по счету № 87 от 19.04.2022 за АО 1015 УСМР».

01.06.2022 между ответчиком, Исполнителем по договору № 07п/1015/22 от 14.03.2022, и АО 1015 УСМР, Заказчиком по данному договору, заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ по корректировке ПСД по объекту: МКОУ Школа для обучающихся с ОВЗ, Электрогорск.

Согласно п. 1.2 данного соглашения стоимость услуг по дополнительной корректировке сметных расчетов составляет 600 000 руб. 00 коп. без НДС.

Также 01.06.2022 между ответчиком, Исполнителем по договору № 08п/1015/22 от 14.03.2022, и АО 1015 УСМР, Заказчиком по данному договору, заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ по корректировке ПСД по объекту: МОУ СОШ №16, <...>.

Согласно п. 1.2 данного соглашения стоимость услуг по дополнительной корректировке сметных расчетов составляет 800 000 руб. 00 коп. без НДС.

В п. 1.3 указанного соглашения установлен следующий порядок платежей:

1.3.1. Заказчик обязуется перечислить аванс согласно данному дополнительному соглашению в размере 300 000 руб. в течение одного дня с момента подписания данного дополнительного соглашения.

1.3.2. Заказчик обязуется оплатить 300 000 руб. до 15.06.2022 согласно данному дополнительному соглашению.

1.3.3. Окончательный расчет по данному дополнительному соглашению Заказчик обязуется оплатить до 10.07.2022 в размере 200 000 руб.

В тот же день ответчик, Исполнитель по каждому из указанных договоров, выставил АО 1015 УСМР, Заказчику по этим договорам, счет № 88 в сумме 300 000 руб., счет № 89 в сумме 200 000 руб., счет № 90 в сумме 600 000 руб. и счет № 91 в сумме 350 000 руб.

06.06.2022 истец платежным поручением № 525 на сумму 600 000 руб. произвел платеж с назначением: «Оплата за АО 1015 УСМР по договору № 08п/1015/22 от 14.03.2022 за комплекс услуг по подготовке ПСД по объекту: СОШ № 16, Электрогорск, по счету № 90 от 01.06.2022», а платежным поручением № 526 на сумму 200 000 руб. произвел платеж с назначением: «Оплата за АО 1015 УСМР по договору № 08п/1015/22 от 14.03.2022 за комплекс услуг по подготовке ПСД (корр) по объекту: СОШ № 16, Электрогорск, по счету № 89 от 01.06.2022».

В тот же день истец платежным поручением № 527 на сумму 350 000 руб. произвел платеж с назначением: «Оплата за АО 1015 УСМР по договору № 07п/1015/22 от 14.03.2022 за комплекс услуг по подготовке ПСД по объекту: МКОУ Школа для обучающихся с ОВЗ, Электрогорск по счету № 91 от 01.06.2022», а платежным поручением № 528 на сумму 300 000 руб. произвел платеж с назначением: «Аванс за АО 1015 УСМР по договору № 07п/1015/22 от 14.03.2022, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2022 за доп. работы по ПСД (корр) по объекту: МКОУ Школа для обучающихся с ОВЗ, Электрогорск по счету № 88 от 01.06.2022»».

Кроме того, истец оплачивал за АО 1015 УСМР государственную экспертизу проектной документации в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». Так, 06.05.2022 платежным поручением № 357 истец произвел платеж на сумму 122 975,79 руб. за АО 1015 УСМР по договору № 1307/Ц-22 от 25.04.2022 по счету № 00ГУ-02352Ц от 25.04.2022 за государственную экспертизу сметной стоимости проектной документации. Таким образом, своим письмом от 24.03.2022 АО 1015 УСМР возложило на истца обязанность по погашению своего долга по договорам № 07п/1015/22 от 14.03.2022 и № 08п/1015/22 от 14.03.2022 в счет взаиморасчетов. Перечисляя денежные средства, истец всегда указывал, что осуществляет платеж именно за АО 1015 УСМР по соответствующему договору - № 07п/1015/22 от 14.03.2022 или № 08п/1015/22 от 14.03.2022 на основании счета, выставленного ответчиком в адрес АО 1015 УСМР.

Таким образом, вся денежная сумма, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, представляет собой его систематические и растянутые во времени (охватывается период с марта по июнь 2022 года) платежи по счетам, выставлявшимся ответчиком на основании соответствующего договора в адрес АО 1015 УСМР, которые свидетельствуют о намерении истца погасить задолженность АО 1015 УСМР перед ответчиком. Очевидным мотивом действий по внесению таких платежей являются взаиморасчеты между истцом и АО 1015 УСМР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20- П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28 октября 2010 года № 7945/10 отметил, что исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как следует из письма АО 1015 УСМР от 24.03.2022, представленного в материалы дела, возложение на истца обязанности по погашению своего долга по договорам № 07п/1015/22 от 14.03.2022 и № 08п/1015/22 от 14.03.2022 было осуществлено в счет взаиморасчетов, то есть у истца в расчетах с АО 1015 УСМР, имелся очевидный коммерческий интерес.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное истцом в платежных поручениях назначение платежа в адрес ответчика, а также значительное количество платежей, к тому же, растянутых во времени, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 4 250 000 руб. 00 коп. производилось истцом как третьим лицом за АО 1015 УСМР в счет оплаты за комплекс услуг по договорам № 07п/1015/22 от 14.03.2022 и № 08п/1015/22 от 14.03.2022 и дополнительным соглашениям к ним.

Перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 4 250 000 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены за третье лицо (АО 1015 УСМР) в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, изложенные в статье 313 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд полагает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 4 250 000 руб. за счет истца не образовалось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 47, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


СудьяН.В. Минаева