Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А71-3977/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6726/19

Екатеринбург

21 октября 2019 г.


Дело № А71-3977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее – общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-3977/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.05.2019 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судья Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики или разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенное административным органом нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении. Общество считает, что проверка осуществлена с нарушением административных процедур, предусмотренных пунктами 9.3, 50 - 51 и 55 Административного регламента, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившимся в проведении проверки без предварительного уведомления общества и собственников объектов, в отсутствие уполномоченных представителей общества и собственника, без распоряжения руководителя органа контроля о проведении внеплановой проверки. По мнению общества, доказательства вменённого ему административного правонарушения добыты с нарушением требований процессуального законодательства – ст. 24.1, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный им 27.02.2019 в рамках полномочий, предоставленных п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», факт осуществления обществом по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Труда, 3, предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности. Нарушение выразилось в допуске гражданина Гимазова Р.С., 31.08.1951 г.р. к осуществлению охранных услуг в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника установленного образца.

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 13.03.2019 № 18 ЛРР 5661 130319 150 031 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Установив осуществление частной охранной деятельности в отсутствие у сотрудника общества личной карточки и соответствующего удостоверения охранника, что является нарушением лицензионных требований, руководствуясь положениями статей 11, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств того, что организация предприняла все возможные меры в целях недопущения правонарушения не представлено.

Процедура и срок давности привлечения общества к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Отклоняя довод общества о допущенном административным органом нарушении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционным инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой данный срок не является пресекательным.

Признавая довод заявителя о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ошибочным, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части довода общества о необходимости применения требований пунктов 9.3, 50 - 51 и 55 Административного регламента, суд апелляционной инстанции отметил, что названным регламентом предусмотрены самостоятельные процедуры, в том числе приведение плановой проверки, внеплановой проверки, мероприятий по проверке наличия организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, и основания для их проведения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении общества административные процедуры в виде плановой и внеплановой проверок не проводились.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционного суда о том, что доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вмененного обществу, добыты с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется, являются верными.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-3977/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова



Судьи Е.А. Поротникова



Е.О. Черкезов