Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А75-11326/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11326/2022
21 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2007, адрес: 107078, <...>, эт.5 пом.I, ком.15) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2018, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел горда территория, ул.Индустриальная 28, панель 18) о взыскании 1 742 766 рублей 15 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов в размере 1 742 766 рублей 15 копеек.

Протокольным определением от 10.10.2022 судебное заседание отложено на 14.11.2022.

От истца в суд поступили дополнительные пояснения к ранее заявленному исковому заявлению.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в котором не согласен с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, кроме того указывает, что ответчик о наличии статуса субъекта малого предпринимательства истца был уведомлен и данный довод ответчика подлежит отклонению. В отношении применения статьи 333 ГК РФ истец заявил свое не согласие, поскольку размер неустойки, который заявленный истцом не является чрезмерным и составил 0,1 %, который широко применяется в предпринимательской деятельности.

Кроме того из представленных возражений на отзыв ответчика истец уточнил исковые требования.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принимает к рассмотрению уточненные требования.

Все поступившие документы судом исследованы и приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (правопредшественник ответчика, покупатель) и ООО «Модуль-Строй» (поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 27.01.2017 № РСН-0972/17, от 07.08.2018 № РСН-1346/18, от 10.10.2018 № РСЦ-0073/18 (далее – договор), по условиям которых поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договоров оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 6.2. договоров № РСЦ-0073/18 и № РСН-0972/17 оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1. и пункте 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно пункту 6.2. договора № РСН-1346/18 оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 45 календарных, но не позднее 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1. и пункте 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2. договоров от 10.10.2018 № РСЦ-0073/18 и от 07.08.2022 № РСН-1346/18 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 27.01.2017 № РСН-0972/17 в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец произвел поставку товаров по договорам от 27.01.2017 № РСН-0972/17, от 07.08.2018 № РСН-1346/18, от 10.10.2018 № РСЦ-0073/18, что подтверждается представленными товарными накладными.

Поскольку покупатель оплату поставленных товаров произвел с нарушением установленных договорами сроков, поставщиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договоров.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял ответчику претензии с требованием произвести оплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензий явилось основанием для обращения ООО «Модуль-Строй» в суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

В соответствии с указанным положением Правительством Российской Федерации принято постановление от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В подтверждение необходимости применения к правоотношениям сторон Федерального закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352 истец представил выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и доказательства о заключении сделок в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.

Пунктами 14 (3), 28 Постановления № 1352 (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) максимальный срок оплаты поставленных товаров (по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, ограничен 30 рабочими днями со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Указанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления № 1352.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленных договорами сроков подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки оплаты при исполнении договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, применение договорной неустойки (пени), установленной договорами за данное нарушение, следует признать правомерным.

Расчет неустойки, судом проверен, признается арифметически верным и судом принимается в качестве надлежащего.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, примененный истцом размер договорной неустойки – 0,3% в день (по договору от 07.08.2018 № РСН-1346/18) составляет 109,5% годовых. Указанный размер пеней многократно превышает максимальный 2-х кратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей в спорном периоде времени и определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки (по договору от 07.08.2018 № РСН-1346/18) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки (0,3%) значительно превышает размер ставки рефинансирования, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов - 196 133 рубля 89 копеек, исходя из размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами при регулировании схожих правоотношений).

При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде и не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

В остальной части суд принимает в качестве надлежащего и арифметически верного расчет неустойки, представленный истцом. Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в размере 196 133 рубля 89 копеек (115286,44+80847,45).

Возражения ответчика о неверном расчете истцом неустойки, в результате неверного определения даты начала периода просрочки и количества дней в периодах просрочки, без учета отсрочки оплаты, предусмотренной п.6.2. спорных договоров, а также о необоснованности применения положений Закона № 223-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации № 1352 отклоняются судом за необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства истец (ООО «Модуль-Строй», ОГРН <***>) относится к категории малого предприятия.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов МСП в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты МСП.

Пунктом 4 Постановления № 1352 установлено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП;

б) участниками которых являются только субъекты МСП;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

Согласно пункту 14(3) Постановления № 1352 (в ред. действовавшей в период исполнения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32(1) Постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

На основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд полагает, что несмотря на проведение закупки не среди исключительно субъектов МСП, а участниками закупки являлись любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП, срок оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с истцом как субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Несмотря на несогласие заявителя с доводами истца, им не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения договоров по результатам проведенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ закупочных процедур.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что на него не распространяются требования Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352, является необоснованным и отклоняется судом.

Соответственно расчете неустойки истцом правильно определены периоды просрочки оплаты исходя из сроков оплаты товара не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (в частности, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020 по делу № А75-18421/2019, от 04.10.2019 по делу № А46-3937/2019)

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд удовлетворяет исковые требования частично.

Кроме того при изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном суммировании сумм по договору от 27.01.2017 № РСН-0972/17 (148393,22 руб. + 117 371,18 руб. = 265 764,40 руб.).

Вместо верного «265 764,40 руб.», ошибочно указано «266 310,40 руб.».

Исходя из части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенную ранее в резолютивной части решения опечатку о взыскании неустойки по договору от 27.01.2017 № РСН-0972/17 в размере 265 764 рубля 40 копеек.

В связи с ошибочным указанием суммы неустойки, судом был неправильно произведен расчет государственной пошлины, а именно взыскана государственная пошлина в размере 22 464 рублей, тогда как следовало указать 13 409 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 409 рублей 34 копеек, в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 07.10.2022.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» неустойку в размере 580 922 рубля 04 копейки, в том числе по договору от 27.01.2017 № РСН-0972/17 в размере 265 764 рубля 40 копеек, по договору от 07.08.2018 № РСН-1346/2018 в размере 196 133 рубля 89 копеек, по договору от 10.10.2018 № РСЦ-073/18 в размере 119 023 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 409 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» из федерального бюджета госпошлину в размере 16 964 рубля, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2022 № 1597.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Н.Ю. Яшукова