Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А59-717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-717/2021

г. Южно-Сахалинск

«30» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления № 41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком незаконным и недействительным, о признании контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа по инициативе исполнителя, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2021 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» (далее – истец, общество, ООО ОА «Сатурн») обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления №41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, детский сад, учреждение, МБДОУ №41 «Звездочка») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком незаконным и недействительным, о признании контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа по инициативе исполнителя.

В обоснование иска указано, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, расторгнутого ранее в одностороннем порядке по инициативе истца.

В отзыве ответчик иск не признал, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в нем. Согласно отзыву истцом, как исполнителем муниципального контракта был допущен ряд нарушений. Из отзыва следует, что в ходе просмотра камер видео наблюдения были установлены нарушения пунктов 2.2.6, 2.2.22 приложения №2 (Техническое задание) к контракту, а именно, охранник отсутствовал на пропускном пункте, допустил постороннего человека, кроме того, была обнаружена порча имущества: мнемосхема и ковра. По факту выявленных нарушений условий контракта в адрес истца была направлена претензия с требованием принять меры, восстановить мнемосхему, обеспечить чистку ковра. В ответ на претензию истец обязался провести следующие мероприятия: 1. Провести дополнительный инструктаж для сотрудников охранного агентства; 2. Выяснить детали обстоятельств касаемо допуска посторонних лиц в здание учреждения сотрудником охранного агентства; 3. Осуществить своими силами восстановление мнемосхемы и чистку ковра, расположенного в музыкальном зале. В этот же день Исполнитель направил в адрес учреждения уведомление от 13.01.2021 № 2 об отказе от исполнения контракта в порядке п. 2 ст. 782 ГК РФ. В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик направил претензию от 15.01.2021 с требованием об оплате штрафа за допущенные нарушения в сумме 10 000 рублей. В ответном письме от 20.01.2021 истец против взыскания штрафа возражал, уведомил о том, об отказе от исполнения контракта, просил предоставить информацию о сотруднике для сдачи объекта под охрану с 24.01 на 25.01.2021. Штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта оплатил 26.01.2021, от восстановления мнемосхемы истец отказался.

26.01.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление о принятом ответчиком решении вручено представителю истца. Как считает ответчик, решение истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным и необоснованным, поскольку со стороны ответчика нарушений условий спорного контракта не допускалось.

Решением от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» суд отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу №А59-717/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 ,2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, между ООО ОА «Сатурн» (исполнитель) и МБДОУ №41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг №1295/41№ (контракт).

По контракту исполнитель обязался оказывать охранные услуги: Оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта (услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания и согласно Спецификации.

В силу пункта 11.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннею отказа стороны контракта oт исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

13.01.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчику было вручено уведомление.

В ответ на уведомление поступила претензия, в которой ответчик указал на незаконность и необоснованность принятого истцом решения, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий контракта.

26.01.2021 ответчиком опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика № 6 от 25.01.2021.

Принятое решение мотивировано тем, что сотрудником ООО ОА «Сатурн» допущено нарушение пунктов 2.2.6., 2.2.22 приложения № 2 (Техническое задание) к контракту, а именно:

- сотрудник охраны отсутствовал на пропускном пункте с 21:00 03.01.2021 по 07:00 04.01.2021, а именно, спал. С 01:00 по 01:16 04.01.2021 распивал спиртные напитки;

- в здании учреждения был допущен посторонний человек, который находился в здании с 17:43 до 18:11 часов 03.01.2021;

- 09.01.2021 обнаружена порча имущества: разбита мнемосхема, разлит кофе на ковер в музыкальном зале;

- охрана снята с объекта 25.01.2021 в результате незаконного одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец полагает что, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, поскольку ранее уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта по инициативе исполнителя на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ, акт выполненных работ, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, реестр документов за январь 2021 года передал. С 25.01.2021 оказание услуг прекратил, то есть, на день принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт уже был расторгнут по инициативе исполнителя.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.


В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу указано, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 11.4 контракта от 07.12.2020 № 1295/41 стороны предусмотрели право одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями частей 8-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

При этом закон не связывает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора оказания услуг с предварительным возмещением заказчику убытков. Правила статьи 782 ГК РФ, наделяя исполнителя правом на односторонний отказ от договора, возлагают на него обязанность возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права. Реализация права на отказ от договора не прекращает, а порождает соответствующую обязанность, которая может быть исполнена как в добровольном, так и в принудительном порядке путем обращения заказчика с соответствующим иском, то есть с момента осуществления отказа от договора, предусмотренного законом, первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате возникших убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны данного права.

Таким образом, Общество имело право на односторонний отказа от исполнения договора по п. 2 ст. 782 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции указано на то, что значимым при разрешении настоящего спора является направление одностороннего отказа от контракта ООО «Сатурн» после выявленных МБДОУ № 41 «Звездочка» фактов нарушения со стороны общества обязательств (отсутствие охранника на пропускном пункте, допуск посторонних лиц, распитие спиртных напитков в период с по 03.01 - 04.01.2021), наличие которых исполнитель не оспаривал.

Соответственно, рассмотрение дела возможно лишь с соотнесением поведения сторон контракта общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).


При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца пояснила, что Общество имело намерение расторгнуть контракт, в связи с объективной необходимостью, которая связана с ведением бизнеса.

Как указано выше, ответчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, указал три обстоятельства – нарушения, с которыми этот отказ связывался.

Относительно порчи ковра и мнемосхемы представитель ответчика пояснила, что ковер восстановлен, а на видео не зафиксировано кто именно испортил мнемосхему.

В части, нахождения на работе сотрудника охраны в нетрезвом состоянии и постороннего лица на охраняемом объекте установлено следующее.

Данные нарушения контракта имели место и не оспариваются истцом.

Истец в своем письме от 13.01.2021 № 1 указал, что, принимая во внимание изложенное в претензии, общество во избежание углубления спорной ситуации и в целях ее разрешения, намерено провести следующие мероприятия в течение 14 календарных дней: провести дополнительный инструктаж для сотрудников охранного агентства, осуществляющих охрану МБДОУ детский сад № 41 «Звездочка»; выяснить все детали описанных обстоятельств запуска посторонних лиц на объект и в случае необходимости применить меры дисциплинарного взыскания; осуществить своими силами восстановление мнемосхемы и почистить ковер.

В письме от 15.01.2021 года ответчик потребовал восстановить мнемосхему и почистить ковер в срок до 25.01.2021 года, оплатить штраф и продолжить исполнение обязанностей по охране объекта.

В ответе от 20.01.21 на претензию общество указало, что заказчик не настроен на решение возникших вопросов и спорной ситуации путем переговоров.

Истец, несмотря на указание об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за поврежденное имущество, платежным поручением от 25.01.2021 года уплатил штраф, зачистил ковер.

Из изложенного следует, что обществом были предприняты меры к устранению выявленных нарушений. Ответчик же данные действия общества оставил без внимания, поэтому направление обществом отказа от исполнения договора после предъявления претензий само по себе не свидетельствует о недобросовестности исполнителя.

Кроме того, суд полагает, что добросовестность исполнителя может быть оценена и с точки зрения того, насколько заложенное в качестве оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при предпринятых мерах со стороны исполнителя не послужило бы основанием для отмены решения заказчика.

При новом рассмотрении дела также выяснялся вопрос о том какие негативные последствия для заказчика повлек отказ исполнителя от исполнения договора.

Ответчиком в дело представлены документы, согласно которым охранные услуги в период с 26.01.2021 по 05.02.2021 года были оказаны ответчику ООО «ЧОО «Норд» без заключения договора в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. Далее, с 06.02.2012 года по 31.08.2021 года охранные услуги оказывались той же охранной организацией по прямым договорам, что послужило основанием для возбуждения производства об административном правонарушении в отношении заведующей детским садом по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и признает односторонний отказ учреждения от исполнения контракта недействительным.

Требование о признании контракта расторгнутым на основании уведомления ООО Охранное агентство «Сатурн» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2021 № 2 заявлено как последствие признание недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. Оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» удовлетворить.

Признать решение МБДОУ детский сад № 41 «Звездочка» от 25.01.2021 № 6 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Признать контракт от 07.12.2020 № 1295/41 расторгнутым на основании уведомления ООО Охранное агентство «Сатурн» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2021 № 2.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 41 «Звездочка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


СудьяТ.П. Пустовалова