Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А59-717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-717/2021

г. Южно-Сахалинск

«15» июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления №41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком незаконным и недействительным, о признании контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа по инициативе исполнителя, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2021 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2021;



У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» (далее – истец, ООО ОА «Сатурн») обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления №41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, МБДОУ №41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком незаконным и недействительным, о признании контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа по инициативе исполнителя.

В обоснование иска указано, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, расторгнутого ранее в одностороннем порядке по инициативе истца.

В отзыве ответчик иск не признал, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в нем. Согласно отзыву, истцом, как исполнителем муниципального контракта был допущен ряд нарушений. Из отзыва следует, что ходе просмотра камер видео наблюдения были установлены нарушения пунктов 2.2.6, 2.2.22 приложения №2 (Техническое задание) к контракту, а именно, охранник отсутствовал на пропускном пункте, допустил постороннего человека, кроме того, была обнаружена порча имущества: мнемосхема и ковер. По факту выявленных нарушений условий контракта в адрес истца была направлена претензия с требованием принять меры, восстановить мнемосхему, обеспечить чистку ковра. В ответ на претензию истец обязался провести следующие мероприятия: 1. Провести дополнительный инструктаж для сотрудников охранного агентства; 2.Выяснить детали обстоятельств касаемо допуска посторонних лиц в здание учреждения сотрудником охранного агентства; 3. Осуществить своими силами восстановление мнемосхемы и чистку ковра, расположенного в музыкальном зале. В этот же день Исполнитель направил в адрес учреждения уведомление от 13.03.2021 № 2 об отказе от исполнения контракта в порядке п. 2 ст. 782 ГК РФ. В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик направил претензию от 15.01.2021 с требованием об оплате штрафа за допущенные нарушения в сумме 10 000 рублей. В ответном письме от 20.01.2021 истец против взыскания штрафа возражал, уведомил о том, в ночь с 24.01.2021 по 25.01.2021 об отказе от исполнения контракта, просил предоставить информацию о сотруднике для сдачи объекта под охрану. Штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта оплатил 26.01.2021, от восстановления мнемосхемы истец отказался.

26.01.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление о принятом ответчиком решении вручено представителю истца. Как считает ответчик, решение истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным и необоснованным, поскольку со стороны ответчика нарушений условий спорного контракта не допускалось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 ,2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, между ООО ОА «Сатурн» (исполнитель) и МБДОУ №41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг №1295/41№ (контракт).

По контракту исполнитель обязался оказывать охранные услуги: Оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта (услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания и согласно Спецификации.

В силу пункта 11.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннею отказа стороны контракта oт исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец обязательства, предусмотренные контрактом исполнил.

14.01.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчику было вручено уведомление.

В ответ на уведомление поступила претензия, в которой ответчик указал на незаконность и необоснованность принятого истцом решения, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий контракта.

26.01.2021 ответчиком опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика №6 от 25.01.2021, истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Принятое решение мотивировано тем, что сотрудником ООО ОА «Сатурн» допущено нарушение пунктов 2.2.6., 2.2.22 приложения № 2 (Техническое задание) к контракту, а именно:

- сотрудник охраны отсутствовал на пропускном пункте с 21:00 03.01.2021 по 07:00 04.01.2021, а именно, спал. С 01:00 по 01:16 04.01.2021 распивал спиртные напитки;

- в здание учреждения был допущен посторонний человек, который находился в здании с 17:43 до 18:11 часов 03.01.2021;

- 09.01.2021 обнаружена порча имущества: разбита мнемосхема, разлит кофе на ковер в музыкальном зале;

- охрана снята с объекта 25.01.2021 в результате незаконного одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец полагает что, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, поскольку ранее уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта по инициативе истца, акт выполненных работ, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, реестр документов за январь 2021 года передал. С 25.01.2021 оказание услуг прекратил, то есть, на день принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт уже был расторгнут по инициативе истца.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать спор не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 вышеназванной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п.14 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 22 вышеуказанного закона установлено, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из вышесказанного, заявляя требование о признании контракта расторгнутым по решению ООО АО «Сатурн» на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2021 №2 истцу необходимо представить доказательство того, что ответчиком допущено нарушение условий контракта.

Вместе с тем, истец не представил доказательств нарушения условий контракта со стороны ответчика.

Направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе не является основаниям для признания контракта расторгнутым.

При таких обстоятельствах требование истца о признании контракта расторгнутым по решению ООО АО «Сатурн» на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2021 № 2 не подлежит удовлетворению.

В части требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком незаконным и недействительным истцу необходимо представить доказательства того, что допущенные им нарушения пунктов 2.6 и 2.2.22 контракта были устранены в течение десятидневного срока.

Между тем, доказательств устранения допущенных недостатков в полном объеме суду не представлено. Кроме того, как указывает истец, что также подтверждается материалами дела, допущенные нарушения условий контракта были устранены истцом не в полном объеме.

Так, согласно материалам дела, истец ремонт мнемосхемы не обеспечил.

Кроме того, судом установлено, что основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта у истца отсутствовали, то истец снял с охраны объект с 25.01.2021 и прекратил тем самым оказание услуг, предусмотренных контрактом неправомерно.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого ответчиком незаконным и недействительным не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова