Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А51-30199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30199/2017
г. Владивосток
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 27.04.2005

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 21.06.2005)

о взыскании 14 049 руб. 17 коп., из которых 13 646 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с незаконным размещением рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома № 65 по ул. Луговая в г. Владивостоке в период с апреля 2017 по ноябрь 2017, а также 402 руб. 77 коп. суммы процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на день написания искового заявления (26.10.2017), при участии:


от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, приказ от 06.04.2016, паспорт, ФИО4 по доверенности от 24.05.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании 14 049 руб. 17 коп., из которых 13 646 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с незаконным размещением рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома № 65 по ул. Луговая в г. Владивостоке в период с апреля 2017 по ноябрь 2017, а также 402 руб. 77 коп. суммы процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на день написания искового заявления (26.10.2017).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 10 644 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по ноябрь 2017 года, 754 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 10.07.2018.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения рассмотрены и приняты.

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, поддержал доводы отзыва, в котором пояснил, что ответчиком на здании по ул. Луговая, 65 установлены две вывески: вывеска первого типа над окнами занимаемых помещений площадью в 10% от разрешенных размеров, и вывеска второго типа около входной двери. Размещение обеих вывесок регламентировано постановлением Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года N 268-па с поправками от 20 декабря 2016 года N 591-па и от 31 октября 2017 года № 427-па, превышения допустимых размеров и площади установленных вывесок не установлено, что подтверждается представленным истцом Актом осмотра объекта от 23.08.2017 г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - Истец) является организацией, осуществляющей деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома № 65 по улице Луговая, г. Владивосток (далее - многоквартирный дом, МКД), на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 09.01.2008 года и Договора управления многоквартирным домом от 23.11.2007 года.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.02.2017 года истцу были переданы полномочия от имени собственников принимать решения и выдавать разрешения на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, определять условие этих договоров и подписывать их. Также же протоколом утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД.

23.08.2017 года истцом был составлен акт осмотра, в рамках которого было установлен и зафиксирован факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ответчик) фасада многоквартирного дома для размещения следующих вывесок:

- спорная конструкция, учитывая при расчете (конструкция № 1) площадью 1.5 кв.м.

- информационная конструкция (режимная вывеска, не учитываемая при расчете в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, возлагающих обязанность на продавцов доводить до сведения потребителя информацию о своей деятельности).

03.03.2017 года истец обратился к ответчику с Письмом исх.№03/432/ЛЕН, уведомил ответчика о решении собственников МКД, оформленным протоколом от 18.02.2017, в котором утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, в связи с чем, ответчику было предложено заключить договор на размещение рекламных конструкций, однако действий, направленных на заключение такого договора ответчиком предпринято не было.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 03/945/ЛЕН от 26.10.2017, с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2017 по сентябрь 2017 года, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом специфики заявленного в иске требования о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела входит установление следующих обстоятельств: использование ответчиком стены жилого дома для размещения спорных конструкций (вывесок) без установленных законом оснований, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Использование стены здания для размещения вывески является установленным материалами дела и не оспариваемым ответчиком обстоятельством. При исследовании оснований использования ответчиком фасада здания, который является частью общего имущества, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома № 65, находящегося по адресу: <...> является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 No 491).

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Судом установлено, что собственниками помещений МКД № 65 по ул. Луговая, г.Владивосток, протоколом от 18.02.2017 утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 09.01.2008 года и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.02.2017 года ООО "Управляющая компания Ленинского района" была наделена полномочиями по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций.

Истец неоднократно сообщал ответчику о незаконности использования общего имущества собственников дома при размещении спорной конструкции в нарушение установленного собственниками порядка и предлагал заключить договор на установку и эксплуатацию конструкции.

Материалами дела не подтвержден правомерный характер размещения ответчиком спорной конструкции на фасаде МКД № 65 по ул.Луговая, поскольку от заключения договора с управляющей компанией, действующей (в силу решения собственников МКД) в интересах всех собственников помещений, ответчик отказался, согласование размещения вывесок с иными собственниками многоквартирного дома не производилось.

Размещение спорной вывески на фасаде дома № 65 по ул.Луговая не оспаривается ответчиком, однако тот считает, что информация, размещенная на данной вывеске, не относится к рекламной информации и платить за ее размещение ответчик не обязан.


Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя, в том числе, фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил, что размещение спорной конструкции на фасаде дома, являющегося общим имуществом жильцов многоквартирного дома, произведено без соответствующего разрешения ООО «Управляющая компания Ленинского крайона», и не относится к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования и не является рекламой.

В обоснование доводов о правомерности размещения спорной конструкции ответчик ссылался на Постановление Администрации Приморского края от 15 июня 2016 г. N 268-па «Об утверждении правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края» действовавшего в спорный период (далее Правила).

Согласно 2.6.6. данных Правил вывески по своему содержанию делятся на два типа:

вывески, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя (далее - вывеска первого типа);

вывески, содержащие сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - вывеска второго типа).

2.6.7. Внешний вид вывесок первого типа определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями настоящих Правил и согласованным с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого размещена вывеска, в порядке, установленном муниципальным правовым актом. Дизайн-проект должен содержать информацию о размещении всех вывесок на фасадах объекта. При наличии на объекте рекламной конструкции информация о размещении указанной конструкции также отражается в соответствующем дизайн-проекте.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Ответчик отвечая на вопросы суда пояснил, что спорная вывеска (фототаблица фото №1, приложение а к акту осмотра от 23.08.2017; ее размеры уточнены по результатам ее осмотра 14.06.2018, проведенного по определению суда, фототаблица фото №1, приложение к акту осмотра от 14.06.2018) по типам разграничений указанных Правилами является вывеской первого типа. Дизайн-проект размещения данной вывески не разрабатывался и отсутствует (п. 2.6.7. Правил), согласование с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого размещена вывеска не производилось (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В рассматриваемом споре, суд принял во внимание, что кроме спорной вывески у ответчика уже имелась вывеска второго типа, содержащая сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (фототаблица фото №2, приложение к акту осмотра от 23.08.2017), что не оспаривается ответчиком (ч.3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что информация содержащаяся в спорной вывеске (фототаблица фото №1, приложение к акту осмотра от 23.08.2017; ее размеры уточнены по результатам ее осмотра 14.06.2018, проведенного по определению суда, фототаблица фото №1, приложение к акту осмотра от 14.06.2018) не является рекламной, но при этом учитывает правовую позицию Верховного суда РФ.

В данном случае следует принимать во внимание, что информация на вывеске содержит сведения о наименовании и виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей.

При этом в указанной информации не содержится ни конкретных сведений об услугах, ни об условиях их получения или использования.

Размещение данной информации является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Вместе с тем, размещение спорной конструкции на фасаде дома, являющегося общим имуществом жильцов многоквартирного дома, произведено без соответствующего разрешения управляющей организации, и не относится к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования и не является рекламой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 304-ЭС16-21).

Как следует из материалов дела, ответчик уже реализовал свое право на безвозмездное размещение вывески (в данном случае второго типа), содержащей сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (фототаблица фото №2, приложение к акту осмотра от 23.08.2017), которая в силу закона не требовала согласования.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что вышеуказанными Правилами ему разрешалось размещение спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома без согласования, поскольку данными Правилами прежде всего регулируются вопросы благоустройства и не регулируются все обстоятельства использования общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Размер неосновательного обогащения за период с апреля по ноябрь 2017 года определен истцом в соответствии с тарифами, установленными протоколом общего собрания собственников от 18.02.2017 года. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 644 рубля 19 копеек

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не оспаривает, что истец обращался к нему письмом исх.№03/432/ЛЕН и уведомлял о решении собственников, оформленных протоколом от 18.02.2017 и предложил заключить договор и оплачивать размещение спорной конструкции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом за период с 03.05.2017 по 10.07.2018 проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен и подлежит удовлетворению в размере 754 руб. 26 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» неосновательное обогащение в сумме 10 644 рубля 19 копеек, 754 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.