Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А51-30199/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30199/2017
г. Владивосток
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

апелляционное производство № 05АП-6740/2018

на решение от 17.07.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-30199/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 644 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 754 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.05.2017 сроком действия до 29.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.12.2018 сроком действия до 24.10.2018, паспорт;

ФИО3, генеральный директор на основании протокола общего собрания участников общества от 06.04.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, ООО «УК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Эксперт») о взыскании 10 644 рублей 19 копеек неосновательного обогащения в связи с незаконным размещением рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома № 65 по ул. Луговая в г. Владивостоке в период с апреля 2017 по ноябрь 2017, а также 754 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за период с 03.05.2017 по 10.07.2018.

Решением арбитражного суда от 17.07.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации положений о взыскании платы за информационные вывески и отсутствие ссылок на нормы права, разрешающие общему собранию собственников помещений дополнять в названной части положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о возможности размещения спорных конструкций на доме со ссылкой на Постановление Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-ПА. Обращает внимание на неточное отражение в обжалуемом решении суда пояснений ответчика о том, что дизайн-проект вывески не найдены ввиду их утраты, поскольку вывести изготовлены и установлены «под ключ» сторонней рекламной организацией.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «УК Ленинского района» является управляющей организацией многоквартирного дома № 65 по улице Луговая в г. Владивостоке на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома (МКД) от 09.01.2008 и договора управления многоквартирным домом от 23.11.2007.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.02.2017 истцу переданы полномочия принимать от имени собственников МКД решения и выдавать разрешения на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, определять условие этих договоров и подписывать их. Названным протоколом также утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД.

23.08.2017 истцом составлен акт осмотра, которым зафиксирован факт использования ООО «Эксперт» фасада многоквартирного дома для размещения следующих вывесок:

- конструкция № 1 площадью 1.5 м²,

- информационная конструкция (режимная вывеска, не учитываемая при расчете в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, возлагающих обязанность на продавцов доводить до сведения потребителя информацию о своей деятельности).

03.03.2017 истец письмом исх. № 03/432/ЛЕН уведомил ответчика о решении собственников МКД, оформленном протоколом от 18.02.2017, об утверждении размеров платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, а также предложил ответчику заключить договор на размещение рекламных конструкций.

Ответчик действий, направленных на заключение предложенного истцом договора, не совершил.

26.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 03/945/ЛЕН об оплате суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2017 по сентябрь 2017 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с уточнёнными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их неисполнения, а также положениями главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учётом специфики заявленного в иске требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания в рассматриваемом деле входят следующие обстоятельства: использование ответчиком стены жилого дома для размещения спорных конструкций (вывесок) без установленных законом оснований, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Факт использования стены здания для размещения спорных конструкций ответчиком не опровергнуто и не оспорено, ввиду чего данный факт является надлежаще установленным с соблюдением положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При установлении наличия правовых оснований использования ответчиком фасада здания, который является частью общего имущества, судом верно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома – общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из материалов дела, фасадная часть дома № 65 по ул. Луговая в г. Владивостоке, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 No 491).

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Судом из материалов дела верно установлено, что собственниками помещений МКД № 65 по ул. Луговая протоколом от 18.02.2017 утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе дома.

Протоколом № 1 общего собрания собственников от 09.01.2008 и протоколом общего собрания собственников от 18.02.2017 ООО «УК Ленинского района» наделено полномочиями по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций.

Истец неоднократно сообщал ответчику о незаконности использования общего имущества собственников дома при размещении спорной конструкции в нарушение установленного собственниками порядка и предлагал заключить договор на установку и эксплуатацию конструкции.

Наличие у ответчика законных правовых оснований для размещения спорной конструкции на фасаде МКД № 65 по ул. Луговая не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку от заключения договора с управляющей компанией, действующей в силу решения собственников МКД в интересах всех собственников помещений, ответчик отказался, согласование размещения вывесок с иными собственниками многоквартирного дома не производилось.

Пунктом 11 протокола собрания собственников от 18.02.2017 управляющей организации поручено обращаться в арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковыми заявлениями о взыскании упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома.

Возражения ответчика против иска со ссылкой на нерекламный характер размещённой вывески верно отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя, в том числе, фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении норм статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на её общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Судом из материалов дела установлено, что содержимое размещённой на фасаде дома конструкции не относится к обязательной информации, которая не является рекламой и не требует в силу закона какого-либо согласования, а также установлено отсутствие разрешения ООО «УК Ленинского района» на размещение спорной конструкции.

Доводы апеллянта, идентичные доводам ответчика, о правомерности размещения спорной конструкции со ссылкой на Постановление Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па «Об утверждении правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края» (далее – Правила), действовавшее в спорный период, правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 2.6.6 Правил вывески по своему содержанию делятся на два типа:

- вывески, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя (далее - вывеска первого типа);

- вывески, содержащие сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - вывеска второго типа).

В соответствии с пунктом 2.6.7 Правил внешний вид вывесок первого типа определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями Правил и согласованным с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого размещена вывеска, в порядке, установленном муниципальным правовым актом. Дизайн-проект должен содержать информацию о размещении всех вывесок на фасадах объекта. При наличии на объекте рекламной конструкции информация о размещении указанной конструкции также отражается в соответствующем дизайн-проекте.

При рассмотрении дела ответчик на вопросы суда пояснил, что спорная вывеска (фототаблица фото №1, приложение а к акту осмотра от 23.08.2017; ее размеры уточнены по результатам ее осмотра 14.06.2018, проведенного по определению суда, фототаблица фото №1, приложение к акту осмотра от 14.06.2018) по типам разграничений, указанных в Правилах, является вывеской первого типа; дизайн-проект размещения данной вывески в наличии отсутствует (пункт 2.6.7 Правил).

Доказательства наличия дизайн-проекта, в том числе на момент размещений спорной вывески, а также доказательства его согласования с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого размещена вывеска, суду в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик уже реализовал свое право на безвозмездное размещение вывески (в данном случае второго типа), содержащей сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (фототаблица фото №2, приложение к акту осмотра от 23.08.2017), которая в силу закона не требовала согласования.

Доводы ответчика о том, что Правилами ему разрешалось размещение спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома без согласования, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из того, что данными Правилами регулируются (в числе прочих) требования к внешнему виду фасадов зданий (пункт 1.1 Правил), и не затрагивается в остальном правовой режим использования общего имущества многоквартирного дома.

Посчитав с учётом вышеизложенного требования истца обоснованным, суд признал верным размер рассчитанного истцом неосновательного обогащения за период с апреля по ноябрь 2017 года в соответствии с тарифами, установленными собственниками дома в протоколе от 18.02.2017, в сумме 10 644 рубля 19 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не оспаривал и не опроверг факт обращения к нему истца письмом № 03/432/ЛЕН с уведомлением о решении собственников, оформленном протоколом от 18.02.2017, и предложением о заключении договора об оплате размещения спорной конструкции, у истца имелись основания для начисления гражданско-правовых санкций в виде предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом, за период с 03.05.2017 по 10.07.2018, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 рубля 26 копеек правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, с учётом вышеизложенного коллегией оцениваются как безосновательные и не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей, поскольку вместо 3000 рублей, предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе приложены доказательства оплаты лишь 2000 рублей по платёжному поручению № 387 от 06.08.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу №А51-30199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова