Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А65-24829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-24829/2020

Дата принятия решения в полном объеме 25 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 18 декабря 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-24829/2020, Акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о о признании недействительным решение 24.09.2020 по делу №016/07/3-1746/2020 и предписание от 24.09.2020 №016/07/3-1746/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, », с участием: от заявителя - ФИО1, по доверенности от 25.12.2017, диплом, от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, диплом, от ООО «СМАРТЭНЭРГО» - ФИО3, по доверенности от 15.05.2020г., от ООО «Энергосистемы» - ФИО4, по доверенности от 01.12.2020г., от третьего лица ООО «М12 Систем» не явился, извещен,

установил:

Заявитель - Акционерное общество "Сетевая компания", г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение 24.09.2020 по делу №016/07/3-1746/2020 и предписание от 24.09.2020 №016/07/3-1746/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о возврате госпошлины в размере 3 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СМАРТЭНЕРГО», ООО «Энергосистемы», ООО «М12 Систем».

В ходе судебного заседания требования представителем заявителя были поддержаны по основаниям изложенным в заявлении, уточнив, что не требует возврата 300 государственной пошлины. Уточнение на основании ст.49 АПК РФ принято судом.

Ответчик заявленные требования не поддержал, ссылаясь на соблюдение материальных и процессуальных норм.

Представитель ООО «СМАРТЭНЭРГО» поддержал заявление.

Представитель ООО «Энергосистемы» поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО «М12 Систем» на судебном заседании присутствия представителя не обеспечило, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Как следует из представленных по делу доказательств Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24.09.2020 по делу №016/07/3-1746/2020 по жалобе ООО «Энергосистемы» на действия ОАО «Сетевая компания» (далее - Заказчик) при проведении закупки с номером извещения №32009340402 на предмет «2021/8-2 Оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) оборудования автоматизированных информационно-измерительных систем учёта электроэнергии в Распределительной Электрической Сети» жалоба признана обоснованной.

Заказчик признан нарушившим требования части 6 статьи 3 и пункта 9 части 5 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

УФАС по РТ выдано в адрес АО «Сетевая компания» предписание от 24.09.2020 по делу №016/07/3-1746/2020, которым предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись вынесенными актами, заявитель оспорил их в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заявленные требований удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Заинтересованное лицо на основании ст.189, 198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями); информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- тот факт, что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и являются ли нарушения, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) утратил силу с 31 декабря 2017 г.

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.) Заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" только в случаях, прямо предусмотренных ч. 10 ст. 3 указанного закона.

В силу ст. 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно правовой позиции изложенной в ч.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. При этом необходимо учитывать, что, согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно Письму ФАС России от 25.06.2019 N МЕ/53183/19 жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, доводы относительно замечаний на положения Документации в силу ч.11 ст. 3 Закона о закупках №223-Ф3 не подлежат рассмотрению.

Согласно ч. 11 ст. 3 Закона о закупках №223-Ф3 в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Подача третьим лицом и рассмотрение ответчиком заявления содержит признаки не соблюдения установленного законом ограничения, в разрез с целями Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и влечет нарушение стабильности гражданского оборота, обосновывая возможность административного вмешательства в вопрос о формировании конкурсной документации на любой стадии закупки.

Самостоятельным основанием для удовлетворения заявления является то обстоятельство, что заинтересованное лицо не учло положения ст.10 ГК РФ, и в ходе рассмотрения дела не исследовало вопрос о том, что в жалоба не только была подана с нарушением установленного срока, но и не содержала подтверждения какого-либо реального нарушенного экономического интереса, т.е. третье лицо использовало механизм защиты прав участников закупки в административном порядке, путем рассмотрения жалобы, в отсутствии подтверждения действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов.

Решение затрагивает права и законные интересы Заказчика, незаконно вмешиваясь в установление Заказчиком правомерного основания для отклонения участника в рассматриваемой закупке, а также при проведении иных закупок в случае наличия аналогичного основания для отказа в допуске к закупке, создавая тем самым препятствия для своевременного и полного удовлетворения потребностей в товарах, работах, услугах в целях осуществления деятельности по передаче электрической энергии и технологическому присоединению.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, недействительным признается и выданное на его основе предписание.

Доводы заинтересованного и третьего лица исследованы судом. Довод о том, что в заявлении оспаривается не конкурсная документация, а действия конкурсной комиссии противоречит тексту оспариваемого акта, иными имеющимся в деле доказательствам, подтверждается, в том числе процессуальным документам, представленным ООО «Энергосистемы» в которых, оспариваются именно положения конкурсной документации.

Доводы о том, что отклонение заявки №1 является формальным и не соответствует требованиям действующего законодательства не подтверждается какими-либо относимыми к делу доказательствами и по существу сводятся к немотивированному несогласию антимонопольного органа с требованиями заказчика о подтверждении финансовой устойчивости поставщика, при том, что в рассматриваемой закупке речь идет о поставке сложного товара, рассчитанного на длительный срок эксплуатации, при которой важным является надежность поставщика и длительность жизненного цикла его бизнеса, как минимум соразмерного со сроком выполнения гарантийных обязательств.

Довод заинтересованного лица о том, что в заявке №1 представлены копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за 2016, 2017, 2018 годы и 40 исполненных договоров, аналогичных предмету закупки, которые доказывают надежность участника конкурса как будущего контрагента отводится судом, как не влияющий на оценку оспариваемого акта в котором не содержалось сведений о проведенном анализе.

Самостоятельным основанием для отклонения данного довода является то, что он не учитывает того, что закупка проводилась не в 2019, а в 2020 году, в силу чего отсутствие отчетности за год предшествующий закупке, может прямо указывать на отсутствие его постоянной платежеспособности или финансовой устойчивости.

Довод со ссылкой на проведение размещения заказа среди субъектов малого и среднего предпринимательства не имеет отношения к правовой оценке оспариваемых актов.

Довод о том, представление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, не связанно с подтверждением соответствия какому-либо требованию документации, без определения требований к показателям, которые должны содержаться в этом документе не влияет на правовую оценку оспариваемых правовых актов, поскольку наличие подтвержденной налоговым органом бухгалтерской отчетности, может является допустимым критерием для постановки вопроса о возможности взаимодействия с данной организацией как таковой, а отсутствие отчетности при ведении деятельности более одного налогового периода исключает такую возможность.

Доводы третьего лица, основанные на суждении о несогласии с доводом заявителя о возможности выбора участником закупки варианта согласия с установленными в документации о закупке требованиями к участнику закупки и перечнем документов, который должен подтверждать соответствие участника этим требованиям не влияют на правовую оценку оспариваемых актов.

Доводы о том, что антимонопольным органом законно принята жалоба третьего лица, в отсутствии у него статуса участника закупки, не основаны на законе.

Доводы третьего лица о том, что в случае допуска отклоненного участника закупки, баллы по критериям оценки перераспределились бы иначе, что создало бы вероятность присвоения заявке ООО «Энергосистемы» первого места не имеют отношения к делу, поскольку не отражены в оспариваемом акте, не подтверждаются достаточными аргументами и доказательствами.

Доводы о наличии в закупочной документации противоречащих закону и положению о закупке условий, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на не правильном применении правовых норм.

Доводы о том, что отклонение заявки участника закупки с порядковым номером 1 нарушает права и законные интересы ООО «Энергосистемы» не влияет на правовую оценку оспариваемых актов, поскольку не, не отражены в оспариваемом решении.

Доводы третьего лица, о том, что действия заказчика ограничили его право на оспаривание в антимонопольном органе результатов оценки и сопоставления заявок не влияют на правовую оценку оспариваемых актов и находятся в противоречии с доводом ответчика о законности принятия жалобы.

Доводы третьего лица о том, что в результате действий заявителя ограничивается конкуренция в результате сокращения количества участников отводятся судом, поскольку в уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, поскольку предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки, что согласуется с правовой позицией отраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление в уточненном виде удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 24.09.2020 по делу №016/07/3-1746/2020 и предписание от 24.09.2020 №016/07/3-1746/2020 признать незаконными и отменить, как несоответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Кириллов А.Е.