Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А56-43882/2018

3948/2018-456377(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43882/2018
09 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем"

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" о взыскании 525 738,88рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.09.2017; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (далее – Ответчик) о взыскании 525 738,88рублей по договору поставки, в том числе: 350 000рублей долга и 175 738,88рублей неустойки.

Определением от 22.05.2018 суд назначил предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное, в отсутствии возражений.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

В судебное заседание Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте не явился, каких-либо возражений на иск не направил.

После судебного заседания поступило ходатайство Ответчика об отложении, без приобщения документов, подтверждающих наличие оснований для его удовлетворения

Истцом заявлено ходатайство об уточнении (дополнении) исковых требований, в части требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев указанное заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оно не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, как содержащее дополнительное по отношению к первоначально предъявленным, требование - взыскании неустойки за период с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки № ППГ-09 от 10.05.2016, Истцом осуществлена в адрес Ответчика поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Претензий по качеству и количеству принятого товара Ответчиком заявлено не было.

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар не оплатил.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за товар, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки.

Направленная 20.11.2017 Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком в ответ на претензию направлено гарантийное письмо, согласно которому он обязался погасить задолженность в полном объеме до 01.04.2017.

Задолженность по состоянию на дату его рассмотрения составляет 350 000 рублей, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании 175 738,88рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Ответчиком в материалы дела доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности исковых требований, не приобщено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» об увеличении исковых требований от 06.08.2018 - отклонить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» (ОГРН <***>) 350 000рублей задолженности, 175 738,88рублей неустойки и 22 100рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.