Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А40-114126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114126/22-130-789
г. Москва
04 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к Измайловскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №039628460 от 04 марта 2022 г., выданного по делу №А40-169346/21-14-1278,

третье лицо - Акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (105318, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Измайловскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №039628460 от 04 марта 2022 г., выданного по делу №А40-169346/21-14-1278.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Заинтересованные лица отзывы и материалы исполнительного производства не представили, требования не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2018 г. по делу № А44-5443/2017 в отношении ФИО2 (далее - Должник) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2019 г. по делу № А44-5443/2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-169346/2021-14-1278 от 24.11.2021г. решено взыскать с АО Страховая группа «Спасские ворота» (105318, <...>) в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 страхового возмещения в размере 1 688 135,54 руб., 2 104,39 руб. процентов, а также дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 06.08.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Финансовым управляющим был получен исполнительный лист ФС №039628460 по делу №А40-169346/2021-14-1278 от 04.03.2022г.

Финансовым управляющим составлено заявление о возбуждении исполнительного производства и направлено с оригиналом исполнительного листа в Федеральную службы судебных приставов Измайловское районное отделение судебных приставов г. Москвы.

28.03.2022 года заявление было направлено для исполнения в Измайловское РОСП согласно почтовому чеку.

При проверке РПО №8011169068171 на сайте Почты России данное отправление принято в отделение связи 28.03.2022г. вручено адресату 04.04.2022г.

На 24.05.2022г. исполнительное производство по данному заявления возбуждено не было, что подтверждается проверкой базы данных ФССП.

Какого-либо документа финансовым управляющим о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительно производства на 24.05.2022 г. получено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Бездействие должностных лиц службы приставов по не предоставлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, доказательства отсутствия оспариваемого бездействия.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Измайловского ОСП ГУ ФССП России, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основанииисполнительного листа ФС № 039628460 от 04.03.2022 по делу №А40-169346/2021-14-1278 в отношении АО Страховая группа «Спасские ворота» (105318, г. Москва, улицаФИО5, дом 15, корпус 2, ОГРН: <***>).

Обязать Измайловский ОСП ГУ ФССП России в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина