Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А33-30586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-30586/2018
г. Красноярск
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции № 6 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МГА Энтертейнмент, ООО «САКС» и ФИО2,

при участии:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

отдел полиции № 6 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МГА Энтертейнмент, ООО «САКС» и ФИО2

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

16.08.2018 сотрудниками отдела по заявлению представителя правообладателя МГА Энтертейнмент ФИО2 проведена проверка торгового аппарата, расположенного в торговом комплексе «Атмосфера дома» по адресу: ул. Вавилова, 1, стр. 39 в г. Красноярске, принадлежащего ФИО1, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.08.2018.

Согласно протоколу изъятия от 16.08.2018 у ответчика изъяты предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «L.O.L», а именно игрушка-шар кукла «L.O.L» в количестве 1 шт.

24.08.2018 должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено центру независимой экспертизы ООО «Квазар».

Указанным центром проведено исследование товара с нанесенным обозначением «L.O.L», изъятого у предпринимателя в ходе проведения проверки 16.08.2018; по результатам исследования подготовлено заключение эксперта от 06.09.2018 № 906-4/18.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2018 № 906-4/18 обозначения, размещенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «L.O.L»; представленный на экспертизу товар, а именно игрушка, маркированная товарным знаком «L.O.L» является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «L.O.L» и имитируют её; представленные образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «L.O.L».

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлены акт проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 16.08.2018, протокол от 26.10.2018 № 1061805197/7898 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отразивший предложение к реализации товара (игрушки - шара куклы «L.O.L»), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «L.О.L», без согласования с правообладателем товарного знака «L.О.L» МГА Энтертейнмент.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Довод ответчика о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим его уведомлением о составлении протокола, отклоняется судом, как опровергаемый материалами дела, в том числе уведомлением от 20.09.2018 № 106/14825, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007925024278, содержащим указание на неудачную попытку вручения корреспонденции 22.09.2018, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 № 234.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.10.2018 № 1061805197/7898 предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в предложении к реализации игрушки - шара куклы «L.O.L», содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «L.O.L».

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части к0» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать реализацию либо предложение к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Правообладателем товарного знака «L.О.L SURPRISE» является МГА Энтертейнмент.

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем, его представителем) в момент проведения проверки предпринимателя отсутствовали, ни административному органу, ни суду не представлены.

Согласно заявлению представителя МГА Энтертейнмент от 12.07.2018 в торговом комплексе «Атмосфера дома» по адресу: ул. Вавилова, 1, стр. 39 в г. Красноярске предлагаются к реализации детские игрушки с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками «L.О.L SURPRISE», исключительные права на которые принадлежат МГА Энтертейнмент.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что акт проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 16.08.2018 является недопустимым доказательством, поскольку заявителем проведена проверочная закупка, что противоречит требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений статей 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, поэтому соответствующие полномочия на осуществление мероприятий по контрольной закупке у административного органа отсутствуют.

Изложенное согласуется с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, приведенной в постановлении от 21.06.2018 по делу № А33-2641/2018.

Кроме того, исходя из содержания части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, проверочная закупка не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, акт проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 16.08.2018 подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела иные доказательства (в том числе протокол осмотра от 16.08.2018, фотографии к указанному протоколу, видеозапись проверки, указание на проведение которой имеется в протоколе осмотра, протокол изъятия от 16.08.2018, протокол об административном правонарушении от 26.10.2018 № 1061805197/7898, заявления представителя правообладателя товарного знака «L.О.L» МГА Энтертейнмент от 12.07.2018, от 15.10.2018) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достаточными для квалификации действий ответчика по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт предложения к реализации индивидуальным предпринимателем продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «L.O.L SURPRISE».

При таких обстоятельствах указанные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 14.11.2016 № 304-АД16-14868, от 08.02.2017 N 19-АД16-17.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Факт наличия вины в действиях индивидуального предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Требования к порядку возбуждения административного производства, а также составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена ответственность за данное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд вправе применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и в случае, когда производство по делу об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению правообладателя, что согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, приведенной в постановлении от 05.09.2018 по делу № А74-2509/2018.

Санкция части 2 статьи 14.10. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения индивидуального предпринимателя, в которых указано, в том числе на получение ежемесячной заработной платы в размере 7 601 руб., нахождение в отпуске по уходу за ребенком, тяжелое материальное положение в связи с имеющимся кредитным обязательством перед ЮниКредитБанк, наличие ипотечного кредитования сроком до 2028 года.

Судом установлено, что в заявлении о привлечении ответчика к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2018 № 1061805197/7898 указание на ущерб, его размер и расчет отсутствует; в заявлении представителя МГА Энтертейнмент от 15.10.2018 № 28/18 соответствующий расчет также не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в деле доказательств повторности, не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение индивидуального предпринимателя, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба; учитывая, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В связи с чем арбитражный суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Поскольку судом ответчику назначено административное наказание в виде предупреждения, дополнительный вид наказания в виде конфискации применению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.08.2018 контрафактная продукция возврату не подлежит и направляется на уничтожение.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с изъятием для направления на уничтожение предмета административного правонарушения (игрушки-шара куклы «L.O.L» в количестве 1 шт.), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «L.O.L. SURPRISE», изъятого на основании протокола изъятия от 16.08.2018, находящегося на хранении в комнате хранения № 2 отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по адресу: <...> Октября, 73.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина