Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-197189/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-197189/17-120-1680

«04» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве ФИО1

ответчик: ПАО «Промсвязьбанк»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.09.2017 г.

с участием:

от заявителя: ФИО1 по удостоверению ТО 429153

от ответчика: ФИО2 дов. № 1989 от 25.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнител ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» (далее также Банк) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что событие совершенного административного правонарушения по ч.2. ст.17.14 КоАП РФ выражается в нарушении ч. 5 ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Из представленных заявителем материалов следует, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство от 23.09.2016 № 82670/16/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 003729720 от 03.08.2016 г. в отношении должника ООО "УК "Эксплуатация".

На 02.03.2017 года в состав сводного исполнительного производства от 23.09.2016 № 82670/16/77053-ИП входило 46 исполнительных производств о взыскании с должника заработной платы в пользу взыскателей – физических лиц, общая сумма долга по которым составляла 1.404.685,38 рублей.

09.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника в размере 988.624,06 рублей. Указанное постановление направлено в ПАО "Промсвязьбанк" для исполнения. Согласно ответу ответчика от 13.01.2017 № 2136 банком наложен арест на денежные средства, находящиеся на р/с № <***> в размере остатка – 61.457,07 рублей.

02.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1.404.685,38 рублей. Согласно ответу банка вышеуказанное постановление принято к исполнению.

20.06.2017 г. заявителем был направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам должника. Согласно представленной информации за период с 14.03.2017 по 20.06.2017 г. осуществлялись перечисления денежных средств в нарушение очередности списания денежных средств со счетов должника. При этом, Постановление от 02.03.2017 года ответчиком исполнено не было.

Извещением от 14.09.2017 г. ответчик был вызван для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5. КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Перечень исполнительных документов приведен в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве): 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; 9) исполнительная надпись нотариуса; 10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка); 11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом применительно к пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом будет являться не любое вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, но, в частности, постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве такое постановление является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства не является основанием для возбуждения исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения акта суда на основании выданного им исполнительного документа.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 носит производный характер, не подменяет исполнительные документы, и не служит юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Такой вывод также следует из пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

То есть, законодатель, устанавливая в вышеназванной норме основания для перечисления денежных средств со счета должника, прямо разграничил понятия «исполнительный документ» и «постановление судебного пристава-исполнителя», тем самым, указав на их различную правовую природу.

При этом, сам исполнительный документ, на основании которого судебным приставом было вынесено указанное постановление, в Банк не направлялся.

Кроме того, в постановлении от 02.03.2017 (пункт 2) судебный пристав-исполнитель указал: обратить взыскание на денежные средства должника в размере 1 404 685,38 руб., тогда как в качестве основания для вынесения данного постановления был указан исполнительный лист с суммой взыскания 14 529,53 руб.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 в соответствии с Законом об исполнительном производстве не является исполнительным документом, неисполнение Банком содержащихся в нем требований не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах наличие законных оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, заявителем не доказано, в связи с чем заявление Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве ФИО1 о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве ФИО1 о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.09.2017 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова