Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А11-11572/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11572/2018


12 декабря 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монострой»

(ИНН: 3329011322, ОГРН: 1033303401636)


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А11-11572/2018


по заявлению акционерного общества «Перспектива»

(ИНН: 3327108110, ОГРН: 1113327014195)

о включении требований в сумме 405 000 рублей

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Восток»

(ИНН: 3305062688, ОГРН: 1083332002368)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Перспектива» (далее – АО «Перспектива»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 405 000 рублей задолженности по оплате приобретенных в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2017 № 2 объектов.

Суд первой инстанции определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, удовлетворил заявление кредитора. Суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пришли к выводу о доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 30.08.2019 и отказать АО «Перспектива» в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, у должника имелась возможность оплатить задолженность перед кредитором, в связи с чем бездействие ООО «Восток» нельзя считать разумными и добросовестными. При этом должник и кредитор являются аффилированными лицами, поэтому сохранение заявленной задолженности было направлено на увеличение подконтрольных должнику требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Перспектива» (продавец) и ООО «Восток» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2017 № 2, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

1) установка по производству бетона, назначение: нежилое, двухэтажная, общая площадь 236,8 квадратного метра, инвентарный № 25435:20, литера А, кадастровый (условный) номер 33:21:010113:352, расположенная на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь: 23 738 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Вязниковский район, город Вязники (городское поселение), улица Заготзерно, дом 7, кадастровый (условный) номер 33:21:010113:33 и земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект железнодорожного транспорта, общая площадь: 1036 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в трех метрах по направлению на юго-запад от ориентира «здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, город Вязники, улица Заготзерно, дом 7, кадастровый (условный) номер 33:21:010113:28;

2) кормоцех, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь: 315,2 квадратного метра, инвентарный № 11955:19:0101, литера А1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Владимирская область, Собинский район, сельский округ Колокшанский, деревня Колокша, кадастровый (или условный) номер 33:12:011037:607, 38:0024:11955:19:0101, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для других промышленных предприятий (бетонно-растворного узла), общая площадь 9509 кв. м, адрес местонахождение объекта: установлено относительно ориентира с северной стороны деревня Колокша, расположенного в границах участка: Россия, Владимирская область, Собинский район, деревня Колокша, кадастровый или условный номер 33:12:011038:24.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость приобретаемого недвижимого имущества в размере 405 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Сторонами 13.09.2017 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.12.2018 ввел в отношении ООО «Восток» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кузина Александра Викторовича.

Неисполнение должником обязанности по оплате приобретенного имущества послужило основанием для обращения АО «Перспектива» в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как разъяснено пункте 26 Постановления № 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд при рассмотрении спора по поставке товара должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие между должником и кредитором обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

В отсутствие доказательств оплаты должником приобретенного имущества, суды правомерно включили заявленную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о злоупотреблении сторонами правом не нашли своего подтверждения в материалах дела. Сама по себе финансовая возможность у должника оплатить приобретенные объекты при доказанности реальности возникших между ООО «Восток» и АО «Перспектива» правоотношений не может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделки. При этом аффилированности кредитора по отношению к должнику суды не установили.

Суды правомерно исходили из того, что реальный характер взаимоотношений по купле-продаже недвижимого имущества, подтвержденный необходимыми доказательствами, носит гражданско-правовой характер и не оспаривается участвующим в деле лицами. Доказательства, свидетельствующие о намерении АО «Перспектива» причинить вред кредиторам должника, отсутствуют.

С учетом установленного факта передачи объектов недвижимости от кредитора должнику и отсутствия за них оплаты, выводы судов об обоснованности требования кредитора сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А11-11572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова