Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-50148/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50148/22-93-387
28 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЭКОТЕХЭКСПЕРТ"(105005, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕН 2, ОФИС 12, ОГРН: 1117746870670, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2011, ИНН: 7724810429, КПП: 770101001)

к Московскому областному УФАС России (123423, ГОРОД МОСКВА, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069, КПП: 773401001)

3-и лица: Министерство экологии и природопользования Московской области (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: 1025002042009, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 5018061444, КПП: 502401001),

ООО "РТС-ТЕНДЕР" (121151, ГОРОД МОСКВА, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23А, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 1027739521666, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7710357167, КПП: 773001001)

об признании незаконным решения от 09.12.2021 № 50/06/49299эп/21 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от заявителя –Осипенко М.А. ген. директор согласно выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика – Петросян Л.А. дов. от 17.01.2022 № 03/490/22, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЕХЭКСПЕРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 09.12.2021 № 50/06/49299эп/21 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что Управлением не приняты меры по предотвращению незаконных действий Министерства экологии и природопользования Московской области. По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части установления Конкурсной документации ненадлежащим образом, поскольку устанавливая чрезмерно завышенную планку к контрактам в подтверждение опыта участника, Заказчик неправомерно предоставил приоритет единственному лицу, безусловно ограничивая при этом конкуренцию.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, порядок оценки заявок участников закупки по показателю «Опыт» не ограничивает количество участников закупки и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Министерство экологии и природопользования Московской области, ООО "РТС-ТЕНДЕР", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, 16.11.2021 года на официальном сайте Единой информационной системы (далее -ЕИС) http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Министерством экологии и природопользования Московской области (далее — Заказчик) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению физико-химических и органолептических измерений и анализов параметров окружающей среды для нужд Министерства экологии и природопользования Московской области в 2022 году (номер извещения 0148200002021000040) с начальной максимальной ценой контракта 41 734 180,00 рублей.

ООО "ЭКОТЕХЭКСПЕРТ" была подана жалоба в Московское областное УФАС России на действия Министерства экологии и природопользования Московской области при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Конкурса(номер извещения 0148200002021000040).

В результате рассмотрения жалобы, комиссией Московского областного УФАС России принято решение от 09.12.2021 по делу № 50/06/49299эп/21 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба ООО "ЭКОТЕХЭКСПЕРТ" признана необоснованной


В соответствии с частью 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (при установлении этого критерия в конкурсной документации).

Частью 6 статьи 54.5 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в таком конкурсе, который подписывается всеми присутствующими на заседании конкурсной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерий «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил «оценка» – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Пунктом 25 Правил установлен исчерпывающий перечень показателей, которые могут быть установлены в отношении нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок», в числе которых «качество товаров (качество работ, качество услуг»).

Заказчиком в критериях оценки по показателю «Опыт участника по выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (далее -«Опыт») в рамках нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлено, в том числе следующее:

«Под контрактом (договором) сопоставимого объема понимается контракт (договор) стоимость исполненных обязательств по которому составляет не менее 80% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который, проводится закупка. Соответствие сопоставимому объему применяется к каждому исполненному участником закупки контракту (договору).

Значимость критерия равна 40%.

НМЦК закупки Заказчика составляет 41 734 180 руб. Следовательно, в качестве сопоставимого по объему контракта (договора) Заказчиком принимаются только контракты участников закупки со стоимостью не менее 33 387 344 руб.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вместе с тем, с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции.

Таким образом, является обоснованным довод заявителя, что установленная Заказчиком стоимость сопоставимого по объему контракта являлась завышенным требованием по отношению к участникам закупки.

Согласно анализу заявителя текущих и архивных данных сайта zakupki.gov.ru показал, что баллы по такому критерию мог получить исключительно единственный участник.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Вместе с тем, участник, не имеющий баллов по нестоимостному критерию, для победы в указанном конкурсе должен был снизить цену не менее чем на 70 % от начальной стоимости контракта, что значительно ниже себестоимости услуг, и являлось бы демпингом в соответствии с правилами осуществления государственных закупок.

При этом проверка порядка применения конкурсной комиссией Заказчика критериев оценки находится в компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что порядок оценки заявок участников закупки по показателю «Опыт» не ограничивает количество участников закупки, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показатель «Опыт» в рамках нестоимостного критерия со значимостью в 40%, в данном конкретном случае не обеспечивает потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции.


Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Министерством экологии и природопользования Московской области 24.12.2021 заключен контракт по результатам торгов сроком действия до 31.12.2022. В настоящее время контракт исполняется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предмета заявленных требований отсутствует возможность восстановления прав и законных интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д.Поздняков