Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А41-10627/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10627/20
11 июня 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП.304504035600161)

к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550),

об оспаривании постановления

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области (ОГРН. 1045019000036), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 52355/16/50034-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области от 26.07.2016 № 060804160043697 с ФИО2 взысканы 22 979,68 рублей в том числе, взносы на обязательное пенсионное страхование 18 610,80 рублей, пени на ОПС 600,51 рублей, взносы на обязательное медицинское страхование в размере 3 650,58 рублей и пени на ОМС 117,79 рублей.

По вступлении в законную силу постановления, данный исполнительный документ направлен для принудительного исполнения в адрес Раменского РОСП УФССП по Московской области.

Постановлением от 02.09.2016г. возбуждено исполнительное производство №52355/16/50034-ИП, взыскатель – УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области, в отношении должника – ФИО2

10.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 52355/16/50034-ИП в связи с невозможностью установить имущество должника.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В настоящем случае, в постановлении от 10.05.2017г. в качестве основания для окончания исполнительного производства указано на возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, остаток задолженности отражен равным «22 979,68 рублей».

Однако, как следует из отзыва ГУ ПФР № 15 по г. Москве и Московской области по делу № А41-73951/19 по исполнительному производству по состоянию на 10.05.2017г. числилась задолженность равная 21 979,68 рублей, что судебным приставом-исполнителем учтено не было.

Более того, судебными приставами-исполнителями не была произведена замена взыскателя по исполнительному производству, в результате чего поступившие от предпринимателя денежные средства были некорректно распределены по администраторам платежей.

Частью 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до окончания исполнительного производства постановлений о замене стороны взыскателя не выносилось.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

После 01.01.2017г. взыскание недоимки по страховым взносам и задолженностям по пеням и штрафам, возникшим до 01.01.2017г., осуществляется налоговыми органами, в связи с чем, управление как взыскатель выбыло из сторон исполнительного производства.

В письме Федерального казначейства от 20.02.2017 № 07-04-05/09-183 разъяснено, что полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование переданы от Пенсионного фонда Российской Федерации к Федеральной налоговой службе, уплата страховых взносов осуществляется на КБК, администратором которых является налоговый орган.

В своих пояснениях УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области указало, что выгрузка задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное пенсионное и медицинское страхование была осуществлена УФНС России по Московской области, сальдо передано в налоговую службу.

Таким образом, изменение законодательства должно было явиться основанием для замены взыскателя по спорному исполнительному производству на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю от 10.05.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в рамках исполнительного производства №52355/16/50034-ИП.

Обязать Раменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возобновить исполнительное производство № 52355/16/50034-ИП и произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук