Определение от 9 декабря 2025 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-4245/2025
г. Хабаровск
10 декабря 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е.А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Е.С. Лубенец, при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – ФИО2 (представитель по доверенности),

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шорник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680000, <...>)

о взыскании 25 607 руб.,

третье лицо - акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шорник» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги за период январь 2020 – апрель 2020, октябрь 2020 – апрель 2021, октябрь 2021 – апрель 2022 г.г. в размере 25 607 руб.

Требования обоснованы тем, что истцом и ответчиком заключен договор аренды федерального имущества № 0585 от 27.03.2008 г., по условиям которого, в пользование ответчику передано во временное владение и пользование помещение № 8 ¬на 1 этаже, общей площадью 21,3 м , расположенное по адресу: <...>.

«20.01.2015 заключено Дополнительное соглашение № 141/3 6/АИД-124 к договору аренды от 27.03.2008 № 0585.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 141/3/6/АИД-124 предусмотрено, что Арендатор обязуется заключить прямые договоры на оплату коммунальный и эксплуатационный услуг с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО ДГК) в период январь 2020 - апрель 2020, октябрь 2020 - апрель 2021, октябрь 2021 - апрель 2022 произвело отпуск тепловой энергии (отопления) в отношении нежилого помещения I (1-11, 27, 28), расположенного по адресу: <...>.

Поскольку ООО «Шорник», как арендатор нежилого помещения I (8) прямые договоры с РСО на оплату коммунального ресурса в виде отопления с АО «ДГК» не заключило, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 по делу А73-2826/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, постановлением Арбитражным судом Дальневосточного округа от 05.12.2023 с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России за период январь 2020 - апрель 2020, октябрь 2020 - апрель 2021, октябрь 2021 - апрель 2022 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за тепловую энергию в размере основного долга 3 283 122 руб. 71 коп., неустойка, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по государственной пошлине в размере 39 416 руб.».

Истцом исполнено решение суда в полном объеме.

«Из суммы вышеуказанного основной долга с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России взыскана задолженность в размере 193 570,91 рублей в отношении нежилого помещения I (1-11, 27.28), расположенного по адресу: <...>. Данная задолженность взыскана из расчета общей площади нежилого помещения - 161,3 м . Факт взыскания задолженность в размере 193 570,91 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2826/2023 (страница № 3 решения суда).

Учитывая, что в взысканный период ООО «Шорник» являлся арендатором нежилого помещения I (8), общей площадью 21,3 м на которого в свою очередь по условиям договора арен; ы была возложена обязанность по заключению прямых договоров с РСО (пункт 4 Дополнительного соглашения № 141/3/6/АИД-124 к договору аренды от 27.03.2008 № 0585), и которая ООО «Шорник» надлежащим образом не исполнена, то ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» вправе предъявить требования о взыскании убытков в порядке регресса, понесенных в рамках договора аренды.

С учетом занимаемой ООО «Шорник» площадью (21,3 м2) нежилого помещения I (1-11, 27, 28), расположенного по адресу: <...>, к взысканию подлежит 25 607 рублей.

Расчет задолженности осуществлен на основании расчета АО «ДГК», представленного в дело А73-2826/2023, путем уменьшения площади помещения, которую ООО «Шорник» занимал по договору аренды. Данный расчет проверен и принят Арбитражным судом Хабаровского края, Шестым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа».

Истец просит взыскать спорную сумму с ответчика в порядке регресса.

Определением суда от 09.07.2025 г. производство по делу приостановлено до

вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-9184/2025.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 г.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без

удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Определением суда от 10.11.2025 г. производство по делу возобновлено. Назначено

предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о

приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного

судебного акта по делу № А73-9184/2025.

Представители лиц, участвующих в деле против приостановления производства по

делу не возражали.

Заслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд

полагает необходимым приостановить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гл. 16 АПК, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пп.1 п.1 ст. 143 АПК, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из решения суда по делу № А73-2826/2023 с ФГКУ в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период январь 2020 – апрель 2020, октябрь 2020 - апрель 2021, октябрь 2021 - апрель 2022; пени по день фактического исполнения обязательства.

В решении среди объектов, на которые поставлялась тепловая энергия, указан адрес нежилое помещение пом. 1(1-11;27,28), расположенное по адресу <...>.

В решении также указано следующее «Ответчики также ссылаются на наличие договоров аренды, предусматривающих обязанность арендаторов по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с РСО, которая не является стороной договора аренды.

РСО в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Из совокупного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и РСО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между АО «ДГК» и указанными в отзыве арендаторами не заключены договоры поставки тепловой энергии, действующие в спорном периоде в отношении спорных помещений.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, суд отклоняет доводы ответчиков, и признает ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ лицом, на которого возложена обязанность оплачивать поставленный коммунальный ресурс, поскольку именно ему спорные нежилые помещения принадлежат на праве оперативного управления».

По данным «КАД» в производстве суда имеется дело по иску ФГКУ к АО «ДГК» заявление о взыскании неосновательного обогащения (дело № А73-9184/2025).

В исковом заявлении истец указывает следующее «Учреждением в процессе проведения судебно-претензионной работы по взысканию в порядке регресса с арендатора нежилого помещения задолженности, выяснено, что 01.04.2015 между ОАО «ДГК» (в

настоящее время АО «ДГК») и ООО «Шорник» заключен договор № 3/1/02324/3181 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

По условиям вышеуказанного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения АО «ДГК» подает через присоединенную сеть, а ООО «Шорник» на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель для ш дпитки тепловых сетей (пункт 1.1 договора).

Приложением № 2 договору № 3/1/02324/3181 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения между АО «ДГК» и ООО «Шорник» определен перечень объектов недвижимости, в которое АО «ДГК» обязуется поставлять коммунальные ресурсы в соответствии с указанным договором. Согласно указанному приложению АО «ДГК обязуется поставлять соответствующий коммунальный ресурс по договору № 3/1/02324/3181 в частности в помещение общей площадью 21,3 м. . Дополнительным соглашением от 02.05.2024 к договору № 3/1/02324/3181, АО «ДГК» и ООО «Шорник» достигли согласия исключить из договора нежилое помещение I (8), площадью 21,3 м , расположенное по адресу: <...>.

Согласно, актам сверки задолженности от 01.01.2021, от 01.07.2021, от 01.07.2022 по договору № 3/1/02324/3181, ООО «Шорник» в период январь 2020 - апрель 2020, октябрь 2020 - апрель 2021, октябрь 2021 - апрель 2022 оплачивало коммунальный ресурс, поставленный АО «ДГК» по договору № 3/1/02324/3181.

Таким образом, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2826/2023, в пользу АО «ДГК» взыскана двойная оплата за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение I (8), расположенное по адресу: <...>.

АО «ДГК» при предъявлении исковых требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России по делу А73-2826/2023, необходимо было учитывать факт заключенного прямого договора, оплаты арендатора (ООО «Шорник»)

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8, части 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникаю вследствие неосновательного обогащения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Таким образом, ФГКУ в рамках дела № А73-9184/2025 просит взыскать с АО «ДГК» ту же самую задолженность, которую просит взыскать и с ООО «Шорник» в рамках настоящего дела.

ООО «Шорник», возражая против настоящего иска, ссылается на оплату спорного периода в пользу третьего лица.

Соответственно, выводы суда по делу № А73-9184/2025 могут иметь существенное значение для формирования позиции истца по настоящему делу и разрешения настоящего спора.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По данным «КАД» дело находятся в суде кассационной инстанции. На дату настоящего судебного заседания жалоба не рассмотрена.

Согласно ч.1 ст. 287 АПК, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

3) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;

4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как было указано выше, выводы суда по делу № А73-9184/2025 могут иметь существенное значение для формирования позиции истца по настоящему делу и разрешения настоящего спора.

Таким образом, окончательный судебный акт по делу № А73-9184/2025 может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд находит необходимым производство по делу приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А73-9184/2025.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-9184/2025.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина