Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-21087/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-21087/23-141-174
г. Москва
14 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 14 апреля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строй Альянс» (ИНН <***>)

к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» (ИНН <***>)

о взыскании 3 362 467руб. 94коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Альянс» обратилось с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании 3 362 467руб. 94коп. задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв на представил, заявил о пропуске истцом срок исковой давности.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец указывает на то, что в период с января 2019г. по июнь 2019г. в интересах и по заданию ответчика выполнял работы и оказывал услуги по аварийному ремонту бестраншейным способом канализации, работы по видеодиагностике, гидродинамической прочистке, обследованию технического состояния канализации на объектах заказчика.

По мнению истца, им работы выполнены на общую сумму 3 362 467руб. 94коп. и каких-либо замечаний к результатам выполненных работ у ответчика не было, при этом задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

Из материалов дела следует, что последний акт о приемке выполненных работ датирован 27.06.2019г. (отчетный период 27.06.2019г. – 27.07.2019г.). Кроме того, как на это указывает сам истец в исковом заявлении, работы выполнялись в период с января 2019г. по июнь 2019г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2023г. (направлено в суд почтой России 02.02.2023г.), следовательно, срок исковой давности истек 29.08.2022г. (3 года с момента возникновения обязательства по оплате работ после окончания отчетного периода выполнения работ + 30 дней для урегулирования спора в претензионном порядке в соответствии с учетом того, что 28.08.2022г. нерабочий день).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком после 20.02.2020г. после предоставления и утверждения исполнительной документации, в связи с чем истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом, поскольку истцом документально не подтверждено подписание ответчиком спорных актов после 27.07.2019г., утверждения истца о подписании актов в 2020 году являются голословными.

Кроме того, суд учитывает, что истец подтвердил факт завершения выполнения работ именно в 2019 году, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 28.07.2019г. (следующий день после конца отчетного периода в соответствии с последним подписанным актом выполненных работ).

Доказательств выполнения работ после указанной даты и, как следствие, наступления срока для оплаты выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен на 6 месяцев в связи с направлением претензии, отклоняется судом на основании следующего.

Так, из претензии от 22.07.2022г. следует, что истец просил ответчика оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней, а в случае неоплаты – истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на момент соблюдения претензионного порядка, который составляет 30 дней, а не на 6 месяцев, как на это указывает истец.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021г. по делу №А41-44290/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021г. по делу №А40-67108/2020, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Следовательно, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 29.08.2022г. (учитывая, что 28.08.2022г. выходной день).

Кроме того, отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности не истек, суд учитывает, что даже с учетом приостановления срока на 6 месяцев, на что ссылается истец, срок исковой давности истек 30.01.2023г. (28.07.2019г. + 3 года + 6 месяцев, учитывая, что 28-29 января нерабочие дни), в то время как исковое заявление направлено в суд 02.02.2023г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян