Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А60-59097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4145/19

Екатеринбург 04 сентября 2019 г. Дело № А60-59097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козловой Марины Георгиевны (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-59097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Козловой М.Г. - Климина Т.В. (доверенность от 06.11.2018 серии 66АА № 4981597).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 на основании личного заявления гражданин Булыгин Александр Викторович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Яшин Владимир Борисович, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Кредитор Козлова М.Г. обратилась 04.12.2018 в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего Яшина В.Б., содержащей требование о его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (судья Веретенникова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н.), жалоба кредитора удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Яшина В.Б., выразившиеся в игнорировании требования кредитора о проведении общего собрания кредиторов, в непринятии мер по поиску имущества Булыгина А.В., в том числе по направлению запросов в органы государственной власти о наличии у должника имущества, подлежащего учету (регистрации), а также в непроведении анализа финансового состояния должника; в удовлетворении жалобы в ее оставшейся части отказано.


В кассационной жалобе Козлова М.Г. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее требования об отстранении Яшина В.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и удовлетворить обозначенное требование. Заявитель жалобы настаивает на наличии фактической аффилированности и сговора между должником, управляющим Яшиным В.Б. и представляющим интересы первого в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты «Крыловы и партнеры»

(далее – общество «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры»), что, с точки зрения кредитора, усматривается не только из наличия в производстве Арбитражного суда Свердловской области десятков однотипных дел о банкротстве граждан, в которых фигурируют арбитражный управляющий Яшин В.Б. и представители упомянутой организации, и обстоятельства которых позволяют заключить о действии названных лиц исключительно в защиту интересов должников и в ущерб правам и интересам их кредиторов, но и подтверждается длительным и регулярным злостным уклонением финансового управляющего Яшина В.Б. от надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, выразившемся в непредставлении с его стороны суду и кредиторам отчета о своей деятельности и сведений о полученных/израсходованных в ходе дела о банкротстве денежных средствах, игнорировании требования о проведении общего собрания кредиторов, непринятии мер по выявлению имущества и денежных средств должника, а также подозрительных сделок, подлежащих оспариванию и т.п., обусловленным отсутствием у него независимости по отношению к должнику. Полагает, что судам надлежало учесть приведенные кредитором обоснования в их совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) финансовый управляющий Яшин В.Б. просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

При этом все приложенные к указанным процессуальным документам дополнительные доказательства (а также судебные акты и иные документы из общедоступных источников) не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В приобщении к материалам дела поступивших в суд кассационной инстанции 27.08.2019 от Козловой М.Г. возражений на отзыв судом округа также отказано, поскольку к ним не приложены доказательства направления данных возражений лицам, участвующим в споре. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.


Из содержания доводов кассационной жалобы и приведенных представителем кредитора в судебном заседании суда округа пояснений несогласие кассатора с обжалуемыми судебными актами в части оспаривания действий (бездействия) управляющего не усматривается, ввиду чего законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в названной части судом округа не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов о наличии оснований для отстранения Яшина В.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом

Булыгина А.В. с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, помимо оспаривания бездействия финансового управляющего Яшина В.Б. в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор Козлова М.Г. заявила о необходимости его отстранения от исполнения обязанностей, положив в обоснование данного требования аналогичные изложенным выше доводам ее кассационной жалобы обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о заинтересованности управляющего, должника и представителей последнего из общества «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры», что в совокупности с ненадлежащим исполнением Яшиным В.Б. возложенных на него обязанностей вызывает существенные сомнения в его компетентности, добросовестности и независимости.

Отказывая в удовлетворении требований Козловой М.Г. об отстранении Яшина В.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, суды исходили из следующего.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим.

Отстранение допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной


компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 указанного информационного письма от 22.05.2012 № 150).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что представитель должника из общества «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» никогда не являлся представителем кого-либо из его кредиторов либо самого финансового управляющего Яшина В.Б., тогда как их совместная работа в рамках одного или нескольких дел о банкротстве с учетом специфики осуществляемой ими деятельности о наличии совместного экономического интереса, заинтересованности по отношению к должнику, личной или служебной зависимости не свидетельствует, а надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие заключить о неспособности Яшина В.Б. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества в отношении должника (с учетом предпринимаемых им действий к устранению установленных при рассмотрении настоящего спора нарушений) не представлены, суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели достаточных оснований для отстранения Яшина В.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в части требования об отстранении финансового управляющего, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах


мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные Козловой М.Г. в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку.

Изложенное в отзыве финансового управляющего Яшина В.Б. требование об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения жалобы на его бездействие не может быть учтено судом округа, поскольку судопроизводство в арбитражном суде округа осуществляется на основании кассационных жалоб (часть 1 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как самостоятельная кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты финансовым управляющим Яшиным В.Б. не подана.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-59097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Марины Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ф.И. Тихоновский

Ю.А. Оденцова