Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А32-3319/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3319/2019
г. Краснодар
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Микадо» (ОГРН 1112372000400, ИНН 2372000290) – Жиляевой Е.С. и Сапрыкиной О.А. (доверенности от 15.01.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Гатауллина Рустема Минрахимовича (ОГРНИП 307230206400055, ИНН 230202716955), третьего лица – акционерного общества «Союзснаб», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатауллина Рустема Минрахимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу № А32-3319/2019, установил следующее.

ООО «Микадо» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Гатауллину Р.М. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 402 тыс. рублей неосновательного обогащения и 66 156 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Союзснаб» (далее – третье лицо).

Решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 402 тыс. рублей неосновательного обогащения, 32 471 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 473 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о доказанности наличия у предпринимателя неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что истец уплатил за него денежные средства без его просьбы лицу, правоотношения с которым у предпринимателя отсутствовали, поэтому эти платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением предпринимателя. Судами необоснованно не применена часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку истец произвел оплату добровольно. Ответчик и Мельников В.А. 10.10.2017 заключили договора займа, по которому предприниматель (заимодавец) передал в собственность Мельникову В.А. денежные средства в размере 1 млн рублей на срок до 30.09.2018. Гарантом сделки выступал Коротков Владимир Викторович. Его супруга Короткова О.В. является директором общества. Мельников В.А. в декабре 2017 года предложил ответчику рассчитаться по договору займа путем оплаты полученного предпринимателем от третьего лица товара на сумму 402 тыс. рублей. Указанным обстоятельствам суды оценку не дали. Кроме того, истец с момента перечисления денежных средств не обращался к ответчику с требованием об оплате долга. По мнению предпринимателя, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судам необходимо исходить из положений статьи 314 Кодекса – от даты направления истцом претензии.

В возражениях на кассационную жалобу общество отклонило доводы предпринимателя, считая судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы на более поздний срок, ссылаясь на то. что он болен и не может участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворении в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документальной неподтвержденности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2017 общество перечислило 402 тыс. рублей по выставленному третьим лицом счету от 14.12.2017 № 1060645 за поставку ответчику крахмала по договору поставки от 26.05.2016 № 55, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 164 с указанием платежа «оплата по счету от 14.12.2017 № 1060645 за ИП Гатауллина Р.М. крахмал».

Предприниматель получил крахмал на сумму 402 тыс. рублей по товарной накладной от 19.12.2017 № 19497.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию о возврате денежных средств, уплаченных за него третьему лицу.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 313, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Кодекса, абзацем четвертым пункта 20, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что третье лицо (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 26.05.2016 № 55, предметом которого является поставка поставщиком сырья для пищевой промышленности и оплата его покупателем (т. 1, л. д. 108 – 110). Согласно пункту 3.1 договора если иное не согласовано сторонами в письменной форме, цена единицы товара а также общая стоимость конкретной партии товара устанавливается в долларах США или Евро и указывается в счете на оплату. В российских рублях оформление всех документов и отгрузка товара возможны строго на условиях предоплаты в день выставления счета или оплата путем внесения денежных средств в кассу продавца в момент отгрузки товара.

14 декабря 2017 года АО «Союзснаб» выставило предпринимателю счет № 1060645 на сумму 402 тыс. рублей за крахмал (т. 1, л. д. 59), оплата которого произведена обществом по платежному поручению от 20.12.2017 № 164 (т. 1, л. д. 11). Ответчик получил товар, что подтверждается товарной накладной от 19.12.2017 № 19497 (т. 1, л. д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении № 54 указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие оснований исполнения обязательства за должника третьим лицом и вправе принять такое исполнение (пункт 20). В пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

С учетом указанных норм права юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся выяснения вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истец уплатил денежные средства за ответчика, возвратил ли их последний при отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Суды установили, что оплата за ответчика согласно устной договоренности произведена истцом под условием возврата. Доказательств, свидетельствующих об оплате истцом поставленного ответчику товара в зачет иных обязательств, предприниматель в дело не представил. Доказательств предъявления к заемщику данной суммы к возврату в деле также не имеется.

Апелляционный суд проверил довод предпринимателя о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 Кодекса и отклонил его, указав на его несостоятельность, поскольку пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение либо с благотворительной целью). При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом за ответчика денежных средств по договору поставки в качестве дара или благотворительности, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что общество оплатило денежные средства за ответчика в отсутствие просьбы последнего, поэтому указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, оценивался апелляционной коллегией и признан несостоятельным, поскольку ответчик, получив спорные денежные средства, не возвратил их истцу, полученный от третьего лица товар не оплатил, что свидетельствует о получении им неосновательного обогащения за счет истца.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод предпринимателя о наличии договорных отношений между ним и Мельниковым В.А., что свидетельствует о погашении обществом долга по договору займа, также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен им, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Истец также заявил требование о взыскании 66 156 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Товар получен ответчиком 19.12.2018, оплата за него произведена обществом по выставленному третьим лицом счету 20.12.2018, поэтому с указанной даты ответчик узнал (должен был узнать) о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 20.01.2019, которая составила 32 471 рубль 15 копеек, и правомерно удовлетворил требование истца в указанной части. Ответчик контррасчет судам не представил.

При таких обстоятельствах довод жалобы предпринимателя о том, что для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судам необходимо было исходить от даты составления либо направления претензии истца, является несостоятельным и основанным на неправильном понимании норм Кодекса.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку в доказательство уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе предприниматель представил копию платежного поручения от 31.07.2019 № 361, из которого не усматривается, что денежные средства списаны со счета предпринимателя, данное платежное поручение не может являться доказательством уплаты государственной пошлины и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу № А32-3319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гатауллина Р.М. (ИНН 230202716955, ОГРНИП 307230206400055) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

В.Ф. Кухарь


Ю.В. Рыжков