Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А53-5014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А53-5014/2017
15 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАХТЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 189 337,87 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности



установил:

общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА-2" обратилось в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАХТЫ о взыскании убытков в размере 214 337,87 руб.(уточненные требования).

Истец требования поддержал в полном объеме, указал, что ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договорных отношений между сторонами, подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу №А53-33503/2015, которое имеет, по мнению истца, преюдициальное значение для взыскания убытков.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что не доказана причинно-следственная связь, убытки его действиями не причинены. Также ответчик суду указал, что нарушение истцом договорного обязательства по выполнению работ в рамках договора долевого участия само по себе не может относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине ответчика в нарушении истцом обязательств по передаче квартир третьим лицам. Поскольку, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был принять меры по выполнению принятых на себя перед третьими лицами обязательств, в том числе, и в рамках рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, бездействовал, не принял меры по урегулированию спора мирным путем в целях минимизации убытков.

Рассмотрев данное уточнение, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Шахты (далее – администрация), в котором просило:

– признать недействительными отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015 № RU61-312-1162-2015, № RU61-312-1163-2015, № RU61-312-1164-2015 и № RU61-312-1165-2015,

– обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, – выдать разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства: корпус № 1, корпус № 2, корпус № 3, корпус № 6 по адресу: <...>, о чем возбуждено производство по делу №А53-33503/2015.

Решением от 19.02.2016 по делу №А53-33503/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.05.2016, кассационным постановлением от 15.08.2016, суд признал недействительными отказы администрации в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015 №RU61-312-1162-2015, №RU61-312-1163-2015, №RU61-312-1164-2015 и №RU61-312-1165-2015, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов, с Администрации в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Общество на основании выданных разрешений осуществило строительство многоквартирных домов (корпуса № 1, № 2, № 3 и № 6 по улице Достоевского, 89-ж, в г. Шахты) и 20.11.2015 обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

К заявлениям общество приложило документы в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. 30.11.2015 администрация отказала в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, а также осмотр объекта капитального строительства, и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса. Факт предоставления обществом предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса документов администрация не отрицает, обследование спорных объектов недвижимости ею проведено (30.11.2015).

Из текстов оспариваемых отказов следует, что обследованные объекты не соответствуют требованиям проектной документации, а именно, не выполнены внутренние отделочные работы. Какие-либо иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство, Администрация не привела.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суду установили также, что при подаче 20.11.2015 заявлений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию построенных многоквартирных жилых домов Обществом выполнены требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, а у администрации не имелось предусмотренных частью 6 данной статьи оснований для отказа 30.11.2015 в выдаче таких разрешений.

На основании первоначально представленных Обществом документов и его повторных заявлений (от 22.01.2016), поданных по итогам переговоров сторон с участием представителей прокуратуры г. Шахты, в целях недопущения нарушения прав граждан, Администрацией 26.01.2016 выданы разрешения на ввод в эксплуатацию спорных домов (после возбуждения производства арбитражным судом по настоящему делу).

В связи с чем, суды пришли к выводу, что необходимость завершения всех видов отделочных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то и у Администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

В материалы дела №А53-33503/2015 Администрацией представлены разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, выданные Обществу 26.01.2016; данный факт Общество не отрицала.

При этом, суды не согласились с доводом Администрации об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми отказами, мотивированным выдачей разрешений. В период с 20.11.2015 по 22.01.2016 (первым и повторным обращениями за выдачей разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию) дополнительных документов заявитель в администрацию не представлял. Вместе с тем, указывая на несоблюдение сроков строительства многоквартирных жилых домов и передачи корпусов № 1 № 2, № 3 и № 6 заказчику, Администрация, являясь таким заказчиком, потребовала от Общества уплаты пени.

Апелляционный суд, оставляя решение от 19.02.2016 по делу №А53-33503/2015 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что Общество повторно обращалось в Администрацию за получением разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по итогам совещания в прокуратуре г. Шахты и при подаче заявлений не только не представляло дополнительных документов, но и не устраняло недостатки, изложенные в оспариваемых отказах.

Доводы Общества о наступивших для него неблагоприятных последствиях, в виде необоснованного увеличения сроков ввода построенных жилых домов в эксплуатацию и утраты (риска утраты) возможности надлежащего исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, существующих и возможных в будущем спорах о привлечении застройщика к ответственности за нарушение таких обязательств, основаны на материалах дела и не опровергнуты Администрацией.

В том числе, в рамках указанного дела, Администрация не подтвердила документально, что является единственным участником долевого строительства в спорных многоквартирных жилых домах, и в рамках настоящего дела подлежит (может быть) разрешен спор о выполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает и на наличие разрешенного Красносулинским районным судом Ростовской области спора по делу №2-1367/2016, где решением от 08.08.2016 суд частично удовлетворил требования ФИО3, взыскав с ООО «Надежда-2» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 76 215, 58 руб., компенсации морально вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в размере 39 107, 79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08.09.2016 по делу №2-4-680/16 удовлетворены частично исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Надеда-2», взыскав с ООО «Надежда-2»

- в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 21 631, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 815, 75 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1560 руб.,

- в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 21 631, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 815, 75 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1560 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в результате принятия Администрацией незаконных отказов в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства Обществу были причинены убытки в размере 189 337, 87 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской едерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к упомянутым нормам возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при доказанности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда и размера убытков.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате принятия Администрацией г. Шахты незаконных отказов в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства от 30.11.2015 №RU61-312-1162-2015, №RU61-312-1163-2015, №RU61-312-1164-2015 и №RU61-312-1165-2015, ООО «Надежда-2» нарушило обязательства перед участниками долевого строительства-ФИО6, ФИО5, ФИО3 по договорам долевого строительства квартир, расположенных по адресу: <...> «ж». Нарушение Обществом обязательств перед участниками долевого строительства, явилось основанием для участников долевого строительства обращения в суды общей юрисдикции с исками о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В свою очередь, взыскание денежных средств в сумме 189 337, 87 руб. в рамках дел судов общей юрисдикции, по мнению истца, возникло не по вине Общества, а Администрации, вследствие отказа Обществу в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...> «ж», и соответственно, к срыву сроков производства работ – сдачи квартир.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В данном решении имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что Администрация г. Шахты незаконно отказала в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, что привело к срыву срока производства работ по строительству жилого дома по ул. Достоевского, 89 «ж» в г. Шахты, подтверждение которого, нашли суды обще юрисдикции, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии решений прилагаются).

На основании вышеизложенного, при выявлении причинно-следственной связи судом принято во внимание, что определяющее значение по делу имеет незаконное действие Администрации г. Шахты по срыву сроков строительства жилого дома, которое напрямую, непреодолимо повлекло причинение убытков у ООО «Надежда-2» и допущено непосредственно перед причинением убытков, а именно, суд принял во внимание, что между незаконными действиями Администрации, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-33503/2015, по допущенной просрочке ввода объектов в эксплуатацию и выплаты истцом неустоек участникам долевого строительства, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, в случае своевременной выдачи Администрацией г. Шахты разрешений на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по ул. Достоевского, 89 «ж» в г. Шахты, у ОО «Надежда-2» убытки в виде неустойки, компенсации морального вреда, подлежащей уплате участникам долевого строительства, не возникли бы.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что нарушение истцом договорного обязательства по выполнению работ в рамках договора долевого участия само по себе не может относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине ответчика в нарушении истцом обязательств по передаче квартир третьим лицам. Поскольку, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был принять меры по выполнению принятых на себя перед третьими лицами обязательств, в том числе, и в рамках рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, бездействовал, не принял меры по урегулированию спора мирным путем в целях минимизации убытков.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в результате действий Администрации г. Шахты и нарушения сроков ввода в эксплуатацию жилого дома №89 «ж» по ул. Достоевского в г. Шахты вызвано действиями Администрации г. Шахты в виде незаконных отказов в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, то по вине Администрации г. Шахты у ООО «Надежда-2» возникли убытки в виде неустойки, связанной с несвоевременным исполнением ООО «Надежда-2» обязательств по строительству многоквартирного жилого дома. В случае своевременного исполнения ООО «Надежда-2» обязательств по указанному договору, у ООО «Надежда-2» убытки в виде неустойки, компенсации морального вреда, подлежащей уплате участникам долевого строительства, не возникли бы.

Судом установлено, что неустойка, моральный вред, взысканы с ООО «Надежда-2» по гражданским делам были за нарушение сроков строительства жилого дома №89 «ж» по ул. Достоевского в г. Шахты, в то время как заявленные исковые требования ООО «Надежда-2» по настоящему делу о взыскании убытков, распространяются на правоотношения участников долевого строительства жилого дома №89 «ж» по ул. Достоевского в г. Шахты

Отношения истца и участников долевого строительства - ФИО6, ФИО5, ФИО3 регламентируются договором долевого строительства квартиры, где каждый имеет права и обязанности.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 6871 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что в результате действий Администрации г. Шахты в виде незаконного отказа в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, приведший к нарушению ООО «Надежда-2» срока сдачи объекта третьим лицам, взыскание с ООО «Надежда-2» неустоек, морального вреда третьим лицам, а также доказанность в действиях Администрации г. Шахты совокупности состава правонарушения, влекущей применение мер ответственности в виде взыскания убытков, связанных с выплатой третьим лицам сумм неустоек и компенсаций морального вреда в сумме 186 216, 37 руб.

В остальной части требований надлежит отказать, поскольку согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, Общество не доказало, что понесенные им расходы в сумме 3 121, 50 руб. являются убытками и что их причинение находится в причинной связи с действиями или бездействиями Администрации.

Данная правовая позиция не противоречит выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2016 №308-ЭС16-283.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в сумме 3 121,50 руб. не имеется.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Администрации г. Шахты городского поселения является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Шахты» в лице Администрации г. Шахты за счет средств казны муниципального образования «Город Шахты».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6680 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 01.03.2017.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Шахты» в лице Администрации г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «город Шахты» в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 186 216, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330,93 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 607,93 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.