Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № А73-2642/2017

63/2017-40106(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2642/2017
г. Хабаровск
06 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.04.2017. В полном объеме решение вынесено 06.04.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОИАЗ ОМВД России по Советско-Гаванскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: ООО «Власта Консалтинг», «Найк ФИО3.» В заседании приняли участие:

От заявителя – не явились

От ИП ФИО2 - ФИО4 – представитель по доверенности от 13.02.2017 № 25АА 2019496

Суд установил: Отдел Министерства внутренних дел по Советско-Гаванскому району (далее – ОМВД России по Советско-Гаванскому району, Отдел, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями от 03.03.2017 № 11/2528 и № 11/2529 о привлечении индивидуального

предпринимателя Ли Ольги Анатолиевны (далее – Ли О.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10.КоАП РФ. Заявления приняты к производству Арбитражного суда Хабаровского края, возбуждены дела № А73-2642/2017 и № А73-2643/2017.

Определением суда от 09.03.2017 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А73-2642/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Власта-Консалтинг» и компания «Найк ФИО3.».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не отрицала факт совершенного ИП ФИО2 правонарушения и вину предпринимателя, просила учесть имущественное положение ФИО2

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Сотрудниками ОМВД России по Советско-Гаванскому району 19.04.2016 в торговом центре «Арбуз» в магазине «Семейный», принадлежащем ИП ФИО5, расположенном по адресу: <...>, при визуальном осмотре данного торгового помещения были обнаружены товары, предлагаемые к продаже с фирменными знаками «Adidas», «Nike», без соответствующих документов, подтверждающих покупку товара у официальных представителей фирменных знаков.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2016 года с участием двоих понятых и с применением фотосъемки зафиксировано наличие вышеуказанных товаров в торговом помещении предпринимателя.

Товары изъяты в соответствии с протоколом изъятия от 19.04.2016.

03.03.2017 должностным лицом ГИАЗ ОМВД России по Советско-Гаванскому району капитаном полиции ФИО6 в отношении ИП ФИО2 с участием представителя предпринимателя ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.02.2017 № 25АА 2019496, составлены протоколы Серия 27АП № 123106 от Серия 27ХК № 123105 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или

индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Нарушение названных норм образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в магазине «Семейный» в торговом центре «Арбуз», распложенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация предметов с нанесенными на них чужим товарным знаком «ADIDAS», «NIKE» без согласия правообладателей.

В ходе проведения административного расследования был направлен запрос в ООО «Власта-Консалтинг», являющееся представителем правообладателя товарного знака «ADIDAS» на территории Российской Федерации, а также в

ООО «Найк», являющееся представителем правообладателя товарного знака «NIKE», о договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ИП Ли О.А. и соответствии оригинальной продукции и сумме нанесенного правообладателям ущерба.

Ответом от 02.03.2017 № 13083 ООО «Власта-Консалтинг» сообщило, что данная компания является представителем правообладателем товарного знака «ADIDAS» на территории Российской Федерации, с ИП ФИО2 данная компания договорных отношений не поддерживает. Изъятые предметы имеют признаки контрафактности.

Аналогичный ответ в отношении предметов с нанесенным товарным знаком «NIKE» дан ООО «Найк».

Таким образом, предприниматель в ходе осуществления деятельности по реализации товаров использовал чужой товарный знак без разрешения правообладателя, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим товарным знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выраженные в совершении действий по использованию (реализации) товара с нанесенным знаком «ADIDAS» и «NIKE» товарного знака, без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства. Реализуя товары, предприниматель располагал сведениями о том, какой товар и товарный знак имеется на нем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Данная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

По имеющимся материалам судом не установлено обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом также не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Процедура, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества.

ИП ФИО2 относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Категория субъекта – микропредприятие.

Ранее ИП ФИО2 не привлекалась к административной ответственности.

Совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета

административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Материалами дела подтверждается, что изъятая у ИП ФИО2 продукция с нанесенными товарными знаками «ADIDAS», «NIKE» является контрафактной, следовательно, такая продукция не может быть возвращена предпринимателю и подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, статьей 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Узбекистан, Самаркандская обл., г. Акташ, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2015

Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю за ОГРНИП 315251100011673, ИНН 251135364682, проживающую по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Маяковского, д. 90, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Направить на уничтожение в установленном законом порядке продукцию с нанесенными товарными знаками «Adidas», «Nike», изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.04.2016, и находящуюся на хранении в ОМВД России по Советско-Гаванскому району по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова