Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А51-14375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2034/2024
10 июня 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А51-14375/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор», ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 12.01.2021 № 01/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение от 27.10.2023 отменено, в иске отказано.

Министерство, не согласившись с апелляционным постановлением, в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит его отменить и оставить в силе решение от 27.10.2023.

В жалобе приводит доводы о согласии ответчика путем заключения контракта с его условиями, в том числе условиями об обеспечении гарантийных обязательств; о финансировании контракта из бюджета, о нарушении подрядчиком пунктов 6.2 и 6.15 контракта, что им не отрицалось и о продолжении систематического нарушения. Расторжение контракта не является основанием для прекращения обязанности по обеспечению гарантийных обязательств; вывод апелляционного суда о списании штрафа сделан при неверном применении норм материального права; связь неисполнения контракта с обстоятельствами в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783 не установлена; ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения контракта из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств. Списание штрафа нарушает принцип юридического равенства и позволяет ответчику избежать ответственности.

АО «Примавтодор» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2021 между Министерством (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01/21 (контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Артемовский, Владивостокский, Партизанский, Находкинский городские округа, Лазовский, Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальные районы).

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта в размере 729 299 995,39 руб.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2020 (включительно).

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.15 контракта подрядчик обязан представить не позднее 5 календарных дней до дня истечения срока выполнения работы, установленного контрактом, и подписания государственным заказчиком акта формы КС-2, оформленного по результатам приемки законченного ремонтом объекта (завершающего акта формы КС-2), обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 7.1 и 7.8 контракта подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Поскольку подрядчик не предоставил обеспечение гарантии качества выполненных работ по контракту, что лишает государственного заказчика возможности воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая, Министерство в претензии от 02.02.2023 № 16/995/8 потребовало оплатить штраф в размере 100 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерство с иском в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт нарушения подрядчиком контрактного обязательства по обеспечению гарантии и в отсутствие оснований для списания признал начисление штрафа обоснованным, а исковое требование – подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по контракту, однако, пришел к выводу о наличии оснований для списания штрафа в порядке подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и отказал в иске.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

 Проверив законность апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания проверены судом округа и подлежат отклонению.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Апелляционным судом установлено, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, разногласия по объему и качеству работ отсутствуют, условия контракта сторонами не изменялись, размер штрафа не превышает 5 % от цены контракта.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о списании штрафа на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 следует признать верным.

Ссылка в жалобе на недоказанность обстоятельств для применения подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 и отсутствие связи неисполнения контракта с обстоятельствами в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783 не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек. Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 содержит самостоятельное основание для списания неустойки и не требует установления иных обстоятельств, которые имеют значение для подпункта «д» пункта 3 и подпункта «г» пункта 2 Правил № 783.

Поскольку штраф подлежит списанию, иные доводы кассационной жалобы о финансировании контракта из бюджета, о нарушении подрядчиком пунктов 6.2 и 6.15 контракта, что им не отрицалось и о продолжении систематического нарушения правового значения не имеют и не способны повлечь отмену судебных актов.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А51-14375/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова