Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А19-16675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16675/2023

23.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев дело по иску КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 59, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕЛЬМАНА УЛ, ДОМ 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании 777 304 рублей 25 копеек,

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 244.01.2023, паспорт;

установил:

КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (далее - ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ", ответчик), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 778 101 рубля 25 копеек, из них: 1 111 рублей 25 копеек – пени, 776 990 рублей – штраф.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на наличие оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, так как размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, исполненного в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО (заказчиком) и ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2000019058 от 10.06.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту улицы Декабристов на участке от Ангарского проспекта до улицы 40 Космонавтов в городе Ангарске в соответствии с Техническим и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Объемы и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными ресурсными сметными расчетами № № 01-01; 01-02; 01-03, 01-04; 01- 05; 02-01; 02-01-01; 02-01-02; 02-01-03; 02-01-04; 02-01-05; 02-01-06; 02-01-07; 02-01-08; 02-01-09; 02-07-10; сводный сметный расчет (приложение № 2 к контракту).

Место выполнения работ: Иркутская область, Ангарский городской округ, улица Декабристов на участке от Ангарского проспекта до улицы 40 Космонавтов в городе Ангарске (пункт 1.3 контракта).

По пункту 2.2 цена контракта составляет 78 159 339 рублей 50 копеек.

Между сторонами 16.12.2019 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.06.2019 №2000019058; исполнение контракта на дату подписания соглашения составило 77 699 036 (семьдесят семь миллионов шестьсот девяносто девять тысяч тридцать шесть) рублей 34 копейки.

Акты выполненных работ от 30.10.2019 №30, №31, №32, № 33 подписаны сторонами 02.12.2019.

Как указал истец, в период действия гарантийного срока КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО выявлены недостатки выполненных по контракту работ, которые были устранены ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ", что подтверждается актом осмотра от 05.10.2023.

Учитывая, что недостатки были устранены подрядчиком с нарушением согласованных сроков, КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности с доводами и возражениями сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводамс.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчик выполнил работы и передал их результат истцу, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2019 №30, №31, №32, № 33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик предоставил гарантийный срок на результат выполненных им работ – 3 года со дня подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы форма КС-2.

Следовательно, с учетом даты подписания заказчиком форм КС-2 – 02.12.2019, гарантийный срок по спорному контракту истекает 02.12.2022.

Согласно пункту 6.3 заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ, предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования от заказчика с перечнем всех выявленных недостатков обязан направить своего уполномоченного представителя для участия в соответствии с дефектной ведомость, фиксирующей выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.

Как указал истец и следует из материалов дела, в апреле 2021 года, то есть в пределах гарантийного срока, заказчиком выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах; которые устранены подрядчиком с нарушением установленного срока.

Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4 Контракта).

Учитывая допущенную со стороны ответчика просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 02.06.2023 по 04.10.2023, истец начислил пени в сумме 1 111 рублей 25 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 776 990 рублей.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на необходимость списания пени и штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, данные правила распространяются и на 2023 год.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как указывает общество, начисленные администрацией пени не превышают 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на дополнительные соглашения к контракту от 04.10.2019, от 15.10.2019, которыми внесены изменения в сроки выполнения работ, а также в порядок их оплаты, что, по мнению истца, исключает возможность списания неустойки по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В случае если изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как утверждает ответчик, соответствующими дополнительными соглашениями ни объем работ, ни цена контракта, не изменялись.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер предъявленной Комитетом к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, то это по общему правилу в силу действующего правового регулирования является основанием для списания начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил.

Предусмотренное подпунктом «а» пункта 3 Правил основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств. В данном случае оговорка «за исключением гарантийных обязательств» не ограничивает возможность списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783, а, напротив, подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.

Следовательно, подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 не предусмотрено ограничение для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной неустойки в отношении гарантийных обязательств подрядчика; которые исполнены им в полном объеме, хотя и с нарушением согласованного срока.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО к ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" о взыскании штрафных санкций, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.




Судья Н.В. Хромцова