Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А41-77682/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77682/24
07 февраля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "СЕРПРЕГИОНГАЗ" (ИНН: <***>)

к ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>)

третьи лица:

1. АО "Мособлгаз" (ИНН <***>);

2.АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>),

3.МИНИСТЕРСТВО ПО СОДЕРЖАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ И ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЖИЛИЩНОМУ НАДЗОРУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>),

4.Арбитражный управляющий ФИО1

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРПРЕГИОНГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 1/22 от 01.02.2022г. в размере 2 017 569,70 руб..

Протокольным определением суда от 05.02.2025г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1/22 от 01.02.2022г. в размере 1 708 343,79 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1.АО "Мособлгаз" (ИНН <***>);

2.АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>),

3.МИНИСТЕРСТВО ПО СОДЕРЖАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ И ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЖИЛИЩНОМУ НАДЗОРУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>),

4.Арбитражный управляющий ФИО1

Стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "СЕРПРЕГИОНГАЗ" и ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ заключен договор № 1/22 о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении от 01.02.2022 (далее - Договор).

Истец выполнил работы по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования согласно п. 1.1. Договора ООО «СЕРПРЕГИОНГАЗ».

Согласно п. 4.1 Договора, Результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и подписывается Сторонами.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Заказчик обязан в течении З(трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае непредставления в течении 3 (трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа акт сдачи-приемки считается подписанным в редакции Исполнителя, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) - подтвержденной.

По факту выполненных работ были составлены акты выполненных работ.

ООО «СЕРПРЕГИОНГАЗ» направлены в адрес Ответчика счета на оплату за выполненные работы (оказанные услуги), бухгалтерские акты, акты выполненных работ сопроводительными письмами:

- № 3292 от 23.05.2023г. и все документы к нему;

- № 3412 от 26.05.2023г. и все документы к нему;

- № 3424 от 30.05.2023г. и все документы к нему;

- № 3812 от 05.06.2023г. и все документы к нему;

- № 3813 от 05.06.2023г. и все документы к нему;

- № 3852 от 06.06.2023г. и все документы к нему;

- № 4175 от 19.06.2023г. и все документы к нему.

Всего работ выполнено на общую сумму 2 134 284, 75 рублей.

С учетом частичной платы на сумму 425 940,96 руб. размер задолженности составляет 1 708 343,79 руб., в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Заказчиком размещены акты ВДГО на сайте Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в подтверждение проведения работ.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

31.05.2023г. между ООО «СЕРПРЕГИОНГАЗ» и ООО «ЖКХ» г.о. Ступино было заключено соглашение о расторжении договора № 1/22 от 01.02.2022 года о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (далее - Соглашение о расторжении).

В Соглашении о расторжении было указано, что расторжение договора не освобождает Стороны от финансовых обязательств.

Соглашение о расторжении подписано сторонами без замечаний и разногласий.

По истечению 30 дней с момента подписания Соглашения денежные средства от ООО «ЖКХ» г.о. Ступино на расчётный счёт ООО «СЕРПРЕГИОНГАЗ» не поступили.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия №4531 от 06.07.2023г. о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 1/22 от 01.02.2022г. является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акты выполненных работ), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги в размере 1 708 343,79 руб. подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30 083 руб..

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) в пользу ООО "СЕРПРЕГИОНГАЗ" (ИНН: <***>) задолженность по договору № 1/22 от 01.02.2022г. в размере 1 708 343,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 083 руб..

Выдать ООО "СЕРПРЕГИОНГАЗ" (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 005 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина