Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А65-28913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28913/2017

Дата принятия решения – 07 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Свей", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 542 521, 17 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ИК «Дежавю»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, конкурсный управляющий,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Свей" о взыскании 3 542 521, 17 руб.

Истец представил для приобщения к материалам дела подтверждающие документы, ранее представленные в приложении к исковому заявлению, в более читаемом виде. Дополнительно представлены письменные пояснения истца по существу заявленных требований.

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на необходимость представления дополнительных доказательств и окончательной правовой позиции по данному спору.

Представитель ответчика сослался на невозможность подготовки отзыва на исковое заявление, с учетом ознакомления с материалами дела, учитывая не читаемость представленных истцом документов. Пояснил, что ответчик находится в процедуре банкротства с 2011 года и не осуществляет хозяйственной деятельности, в связи с чем, взыскание задолженности по договору от 30.07.2015 является необоснованным, в том числе учитывая, что ответчик стороной указанного договора не является. Просил предоставить дополнительное время в целях подготовки отзыва на исковое заявление.

На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела и разъяснил представителю ответчика право на ознакомление с материалами дела, изготовлений копий и фотокопий документов.

В силу ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки. Документального подтверждения невозможности участия в материалы дела не представлено.

Стороны определение суда от 12.09.2017 по представлению указанных в нем документов не исполнили, явку представителей в предварительное судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Определением суда от 24.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, признав явку представителей сторон обязательной.

Истец представителя в судебное заседание по рассмотрению данного спора не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Суд также учитывает участие представителя истца в предварительном судебном заседании.

Третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении данного спора, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом определение суда не исполнено, доказательств невозможности участия представителя не представлено. Дополнительные доказательства, ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных документов, отсутствуют.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Свей» (определение Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2017 по делу № А65-22387/2008) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что истцом не представлено документального и нормативного обоснования заявленных требований.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие представления дополнительных доказательств, ходатайств сторонами, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маг-Строй» (заказчик) и ООО «ИК «Дежавю» (подрядчик) заключен договор подряда № 30/2015 от 30.07.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора собственными силами, и со своим материалом поставку материалов и монтаж системы вентилируемого фасада, а также монтаж откосов и сливов в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Вишневского – Достоевского, д. 57 (раздел 1 договора).

Предварительная стоимость работ указано согласно расценок (приложение № 1, протокол согласования договорных цен) и объемов (приложение № 2, дефектная ведомость объемов материалов и работ), что составляет 14 525 760 руб. Оплата производится на расчетный счет подрядчика или иным способом, не противоречащим законодательству после выполнения работ по договору (раздел 2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в течение 3 дней после подписания настоящего договора, с окончанием работ до 30.11.2015 (раздел 3 договора).

Истцом в материалы дела представлены приложение № 1 и № 2 к указанному договору.

Предусмотренные условиями договора работы были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 212 665, 98 руб., № 2 от 28.12.2015 на сумму 1 329 855, 19 руб. Общая сумма выполненных работ составила 3 542 521, 17 руб.

Истец указывает, что в соответствии с проектной декларацией от 24.07.2015, застройщиком указанного дома является ответчик. В подтверждение указанного представлены определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22387/2008.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у него возникло обязательство по оплате выполненных работ перед третьим лицом, учитывая подписанные акты, однако, поскольку застройщиком по объекту спорного строительства является ответчик, который получил экономическую выгоду и пользу, то обязательство по оплате выполненных работ должно лежать на ответчике.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Дополнительных доказательств в обоснование нормативного и документального обоснования заявленных требований, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, истец подтверждает договором подряда и актами выполненных работ, которые представлены в материалы дела. Акты выполненных работ подписаны между истцом и третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ, их стоимость и объемы истцом и третьим лицом не оспариваются. Соответственно, на стороне истца возникло обязательство по их оплате в адрес третьего лица в соответствии с актами выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик стороной данных взаимоотношений не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что после введения конкурсного производства, с 2011 года хозяйственную деятельность ответчик не ведет, результаты работ ни от истца, ни от третьего лица ответчик не получал.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То обстоятельство, что ответчик является застройщиком указанного жилого дома, не порождает такое обязательство как возмещение неосновательного обогащения в адрес истца.

Нормы действующего законодательства, регулирующие подрядные отношения, не предполагают возможность обращения к застройщику с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обосновывая данное требование наличием самостоятельного обязательства перед подрядчиком (в настоящем случае, перед третьим лицом).

Фактически истец намерен переложить обязательство по оплате выполненных работ на ответчика, что напрямую противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим подрядные отношения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик уклоняется от исполнения какого-либо обязательства, неосновательно удерживает денежные средства истца, иными способами нарушает права истца или третьего лица.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что заявленные правоотношения повлекли основания для выплаты суммы неосновательного обогащения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, допустимых и достоверных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12)

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 12.09.2017 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 40 713 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 713 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин