Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А66-3129/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3129/2021
г. Вологда
21 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 № 03-23/04314, ФИО4 по доверенности от 10.12.2021 № 03-23/10795, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО5 к. по доверенности от 30.03.2021 № 07-34/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу № А66-3129/2021,



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172735, <...>; далее – ЗАО «ОКЗ», общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172730, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.07.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление)

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, регламентирующие реституцию в отношении организации-банкрота. Как считает апеллянт, признание договора недействительным означает, что реализация имущества заявителя не состоялась, и основания для уплаты налога в бюджет утрачены, вследствие чего корректировка сумм налоговых платежей в порядке подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль является правомерной.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция и управление в совместном отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 конкурсный управляющий общества ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделкой контракта от 20.06.2012 № К/300/01-12, заключенного открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг») и ЗАО «ОКЗ» и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 04 июля 2017 года по делу № А66-4283/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества признана недействительной сделка – контракт от 20.06.2012 № К/300/01 -12, заключенный ЗАО «ОКЗ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Этим же определением суда применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ЗАО «ОКЗ» перед ОАО «ВЭБ-лизинг» в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп. (контракт № К/300/01 -12 от 20.06.2012);

- взыскания с ОАО «ВЭБ-Лизинг» в конкурсную массу должника – ЗАО «ОКЗ» денежных средств в сумме 3182 872 298 руб. 50 коп.

В связи с указанным определением ОАО «ВЭБ-Лизинг» перечислено на расчетный счет ЗАО «ОКЗ» 3182 872 298 руб. 50 коп., поскольку в натуре возвратить реализованное имущество не представилось возможным по причине того, что имущество, приобретенное ОАО «ВЭБ-Лизинг» по оспоренному договору, реализовано последним в пользу третьего лица.

На основании определения суда от 04 июля 2017 года по делу по делу № А66-4283/2014 обществом 14.06.2019 выставлены корректировочные счета-фактуры, позволяющие ему внести изменения в налоговый учет.

Общество 15.11.2019 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка № 1), в которой уменьшило полученные доходы на сумму признанной судом недействительной сделки с ОАО «ВЭБ-Лизинг» по продаже имущества стоимостью 2 701 059 593 руб. и уменьшило расходы на остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 2 094 916 599 руб. (том 1, листы 76-82)

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 03.03.2020 № 149 и принято решение от 23.07.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 140 273 151 руб., а также уменьшен убыток, исчисленный обществом при расчете налога на прибыль организаций за 2012 года, в сумме 472 192 166 руб.

При этом доначисленная сумма налога фактически не предложена заявителю к уплате, поскольку, как следует из пояснений представителей инспекции и управления, вся сумма налога на прибыль изначально уплачена обществом в соответствующие бюджеты при сдаче первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, в которой с дохода от реализации спорного имущества обществом была исчислена эта сумма налога.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что: общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму признанной судом недействительной сделки с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» ИНН <***> по продаже имущества стоимостью 2 701 059 593 руб. и уменьшило расходы на остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 2 094 916 599 рублей; в нарушение подпункта 2 пункта 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@ (далее – Порядок), при подаче уточненной декларации за 12 месяцев 2012 года при перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций общество отразило результаты выездной налоговой проверки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 № 2, как начисленные авансовые платежи за отчетный (налоговый период).

Решением управления от 23.12.2020 № 08-11/192 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.07.2020 № 3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обосновано исходил из следующего.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, в июне 2012 года ЗАО «ОКЗ» по контракту от 20.06.2012 № К/300/01-12 передало в собственность ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) имущество, в том числе земельный участок, производственные здания и оборудование.

Расчеты за указанное имущество осуществлены покупателем в полном объёме 29.06.2012. Сделка зарегистрирована в установленном законодательством порядке. ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 27.06.2012 произведена государственная регистрация прав на приобретенные производственные здания, строения и земельный участок.

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, представленной заявителем 29.03.2013, по строке 010 листа 02 отражены доходы от реализации имущества в сумме 2 701 059 593 руб., а по строке 030 листа 02 расходы на остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 2 094 916 599 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 года по делу № А66-4283/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, сделка купли-продажи от 20.06.2012 признана недействительной, как сделка, причинившая имущественный вред кредиторам, и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания в пользу ЗАО «ОКЗ» 3 182 872 298 руб. (в том числе НДС), составляющих полную стоимость реализованного имущества (ввиду невозможности возврата самого имущества, реализованного третьим лицам) и восстановления задолженности общества.

Обществом 15.11.2019 подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года, в которой произведена корректировка, где по строке 010 листа 02 уменьшены доходы от реализации имущества в сумме 2 701 059 593 руб., а по строке 030 листа 02 уменьшены расходы на остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 2 094 916 599 руб.

В 2019 году, а именно 30.05.2019 и 07.06.2019, в связи с признанием сделки недействительной покупатель ОАО «ВЭБ-Лизинг» перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 3 182 872 298 руб., составляющие полную стоимость реализованного имущества (в том числе НДС). При этом обществом возврат ранее полученных за имущество денежных средств не осуществлен. Продавец ЗАО «ОКЗ» по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» отразил задолженность перед ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Никаких иных последствий недействительной сделки, в том числе налоговых, ГК РФ не установлено. Это обусловлено тем, что положения о недействительных сделках и их последствиях являются по своей природе гражданско-правовыми. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

НК РФ также не предусматривает налоговых последствий недействительности сделок.

Таким образом, по общему правилу недействительная сделка не влечет каких- либо налоговых последствий до фактического возвращения сторон в первоначальное положение.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения являются не сделки, а реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Статья 247 НК РФ в качестве объекта налогообложения налогом на прибыль организаций определяет доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В случае фактического осуществления реституции финансово-хозяйственные операции по возврату имущества подлежат отражению на дату их совершения.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее – Обзор), в котором высшей судебной инстанцией сделан вывод об обязательности отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту. Само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.

Поскольку глава 25 НК РФ, как и глава 23 НК РФ, не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях, связанных с определением налоговых последствий недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок, налоговым органом правомерно учтен сформулированный в пункте 10 Обзора правовой подход при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2009 № ВАС-10263/09, признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

При признании сделки недействительной у сторон возникает обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке, а в том случае, если объектом сделки являлось недвижимое имущество, переход прав на это имущество должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, то есть приемки-передачи имущества и возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств.

Доводы общества о специфике исполнения реституционных обязательств в случае банкротства одной из сторон признаны судом необоснованными, поскольку положениями НК РФ не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что 06.10.2014 ЗАО «ОКЗ» признано несостоятельным (банкротом), не означает безусловное право на изменение налоговых обязательств по предшествующим банкротству сделкам при отсутствии фактов возврата, как самого товара, так и денежных средств, полученных от покупателя.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вопреки доводам налогоплательщика, включение задолженности перед ОАО «ВЭБ-Лизинг» в реестр требований кредиторов свидетельствует о признании должником данной суммы, но не о прекращении обязанности по возврату полученных в 2012 году денежных сумм за реализованное имущество.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде на основании договоров купли-продажи от 30.06.2014 № ДВ/312/01-14 и от 31.07.2015 № ДВ/312/02-15 имущество и оборудование, явившееся предметом сделки между ЗАО «ОКЗ» и АО «ВЭБ-Лизинг» в рамках контракта от 20.06.2012 № К/300/01-12, находится в собственности акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – АО «Верхневолжский кожевенный завод»), которое ранее именовалось закрытым акционерным обществом «Колорин Продукт» (далее – ЗАО «Колорин Продукт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-4886/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого апелляционного суда от 21 ноября 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 года, установлена взаимозависимость АО «Верхневолжский кожевенный завод» (ИНН <***>) и ЗАО «ОКЗ».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А66-4283/2014 определено, что спорная сделка заключена при злоупотреблении сторонами контракта своих прав, так как ее совершение повлекло вывод имущественного комплекса ЗАО «ОКЗ» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» и невозможность погашения требований кредиторов ЗАО «ОКЗ» за счет имущества, в том числе залогового. Спорная сделка купли-продажи и дальнейшие действия по передаче проданного имущества в лизинг были заведомо неэффективные и оказали негативное влияние на показатели финансово-хозяйственной деятельности общества, в конечном итоге приведшие к его банкротству. Таким образом, инспекцией и судом подтвержден факт согласованности действий и взаимозависимости участников сделки.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2009 № ВАС-10263/09, а также в информационном письме от 17.11.2011 № 148, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции (возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке), т.е. приемки-передачи имущества и возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств.

Данный вывод соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 ноября 2018 года № 308-КГ18-13956 по делу № А32-30166/2016.

Также судом обосновано указано, что в силу положений статей 54, 247, 249, 271, 313-316 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие статье 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными обеими сторонами этих операций (продавцом –налогоплательщиком и покупателем – организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость определенная в первичных документах подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, как верно отмечено удом в обжалуемом решении, налогоплательщик обязан формировать доходы, связанные с реализацией товаров, в периоде их фактической реализации, несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными. Все последующие изменения, совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций; в том числе в виде возврата товара или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965.

Поскольку значимые для налогообложения юридические факты в 2012 году уже имели место, налогоплательщик не вправе изменять их налоговые последствия, поскольку признание недействительной сделки купли-продажи имущества по контракту от 20.06.2012 № К/300/01-12 не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

В свою очередь, налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату (в данном случае в 2019 году).

Следовательно, корректировка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в связи с признанием сделки недействительной является неправомерной.

Судом справедливо указано, что корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, налоговые обязательства за 2012 год не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия – передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015года № 305-КГ15-965 указано, что в случае признания сделки недействительной стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Операции по восстановлению сторон в первоначальное положение нужно учитывать как новые факты хозяйственной жизни в том периоде, когда они произошли.

Признание сделки недействительной и последующая реституция сторон не могут повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, в связи с чем только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества) налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2021 года по делу № А56-22545/2020).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 ноября 2018 года № 308-КГ18-13956 по делу № А32-30166/2016 также подтвердил указанную выше позицию.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что в данном случае оснований для уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сложившейся ситуации у подателя жалобы не имелось.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что до подачи уточненной налоговой декларации заявитель обращался в налоговый орган с просьбой разъяснить, как правильно отражать операции по применению последствий недействительности сделки, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку из запроса общества следует, что им не были указаны все значимые для спора обстоятельства, в запросе не содержится описание всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения сложившейся ситуации и установленных в ходе камеральной налоговой проверки, которые влияют на правильность определения налоговых обязательств (том 4, листы 117-121).

В свою очередь, в письме управления от 08.08.2019 № 17-13/11157@ только процитированы положения статей 54, 81 НК РФ с указанием на то, что оно не является нормативно-правовым актом, не влечет изменений правового регулирования налоговых отношений, не содержит норм, влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, носит информационный характер и не препятствует налогоплательщику руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от положений настоящего письма (том 4, лист 122).

Кроме того, управление в своем ответе от 08.08.2019 № 17-13/11157@ указало заявителю, что результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога, согласно подпункту 2 пункта 3.2 Порядка, в уточненных декларациях при перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль не учитываются.

Однако общество не учло данные разъяснения при подготовке и представлении уточненной налоговой декларации за 2012 год, продолжая ссылаться на данное письмо управления в части указания на право подачи уточненной налоговой декларации за 2012 год.

Следовательно, довод апеллянта о том, что сдача уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год вызвана исключительно полученными разъяснениями управления, признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод жалобы о неправомерном оформлении результатов проверки также отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве инспекции и управления на апелляционную жалобу, поскольку акт проверки подписан уполномоченным лицом.

Вопреки доводам налогоплательщика документальное подтверждение получения им неподписанного акта проверки в материалах дела не содержится. Неподписанный акт не был приложен налогоплательщиком ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе в управление, ни в материалы настоящего судебного дела.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу № А66-3129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова