Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А07-21253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21253/2022
г. Уфа
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 521 351,50 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НПК «ПРОФСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 20.12.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «интернет»;

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «БашИнвестСтрой», истец) о привлечении ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 521 351,50 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ПРОФСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда от 10.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «БашИнвестСтрой» представлены сведения о включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения, предусмотренные частью 5 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2023 судом истребованы у МрИФНС России № 1 по Республике Башкортостан налоговые декларации ООО НПК «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 4 квартал 2020 года по настоящее время: сведения о работниках ООО НПК «Профстрой: ФИО4, ФИО3, ФИО2, о размере их заработной платы (справки 2 НДФЛ) в период с 4 квартал 2020 года по настоящее время; книги покупок-продаж ООО НПК «Профстрой» за период с 4 квартал 2020 года по настоящее время.

У ФИО2 истребована информация об отчете по снятой наличности с карты ООО НПК «Профстрой» в размере 1 078 200 руб., а так же отчеты работников ФИО4 и ФИО3 о полученных в подоточет денежных средствах в сумме 1 284 500 руб. и 765 000 руб., соответственно.

В материалы дела от МрИФНС России № 1 по Республике Башкортостан поступил ответ на запрос суда.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Указал, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является, то, что организацией производились перечисления денежных средств минуя кассы организации. ФИО2, являясь директором организации, использовал денежные средства не по назначению, долги не погашал.

ФИО2 отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ФИО2 возлагается риск наступления последствий несовершения процессуального действия по участию в судебном заседании при рассмотрении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Суд с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив материалы и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 стороны заключили договор № 001/10/2020, согласно которому ООО «БашИнвестСтрой» представило ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ» специальную технику с экипажем.

В связи с неисполнением ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ» своих обязательств по оплате услуг, ООО «БашИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.10.2020 № 001/10/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-15374/2021 с ООО «НПК ПРОФСТРОЙ» в пользу ООО «Башинвестстрой» взыскана задолженность по договору об оказании услуг № 001/10/2020 от 01.10.2020 в размере 431 250 руб., пени за период с 09.11.2020 по 31.05.2021 в размере 76 939 руб. 50 коп., пени, начисленные на оставшуюся сумму долга, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 162 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Башинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НПК ПРОФСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А07-33487/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ПРОФСТРОЙ».

Определением суда от 12.04.2022 по делу А07-33487/21 производство по заявлению ООО «Башинвестстрой» о признании ООО «НПК ПРОФСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, также приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу № А07-33487/21, производство по делу, возбужденному по заявлению истца, прекращено на

основании абзаца восьмого 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, учитывая то, что поскольку истец являлся заявителем по делу о банкротстве в отношении ООО «НПК ПРОФСТРОЙ», производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, суд считает, что истец вправе подать заявление о привлечении руководителя и участника ООО «НПК ПРОФСТРОЙ» к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, ООО «НПК ПРОФСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2020.

Директором общества с момента регистрации являлся ФИО2, он также является учредителем общества.

Основной вид деятельности общества: Строительство жилых и нежилых зданий.

19.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Исходя из статуса ответчика, указанного в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК ПРОФСТРОЙ» ФИО2 относится к числу контролирующих должника лиц, ООО «Башинвестстрой» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), что подтверждается представленной в материалы дела публикацией в ЕФРСБ предложения о присоединении к заявлению привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица,

кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ПС РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах 5 представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному

должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленные требований, истец указывает, что действия ФИО2 привели к увеличению обязательств ООО «НПК ПРОФСТРОЙ» перед кредиторами. Также ссылается на наличие денежных операций по счетам общества в период с 11.10.2020 по 12.05.2021. Считает, что ООО «НПК ПРОФСТРОЙ» имело возможность произвести полный расчет по обязательствам перед ООО «Башинвестстрой», ФИО2 умышлено производил погашения перед иными кредиторами, в том числе по обязательствам, возникшим после требований ООО «Башинвестстрой».

Согласно пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)

контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д. Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности

руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, ходящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые

обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган

исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

Исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлёкшем неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

Так, истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика осуществлялись с целью причинения какого-либо вреда кредиторам.

По мнению суда, операции по расчетному счету осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено.

Доводы истца о наличии обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), судом отклоняются.

В обоснование обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) истец указывает, что у организации существовали долговые обязательства перед истцом и иными контрагентами, что подтверждается сведениями об исполнительных производствах с сайта службы судебных приставов.

Ответственность за не обращение в суд с заявлением о банкротстве ранее была предусмотрена положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ныне – 61.12 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления

должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве определены условия, при которых для руководителя возникала обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Между тем, истец не называет, с чем связывает возникновение у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и дату, когда такая обязанность наступила, а из материалов дела не представляется возможным установить, что обязательства перед истцом возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве.

При этом, из пояснений самого истца, основанных на анализе выписки о движении средств по расчетному счету должника, следует, что в период после возникновения обязательств перед истцом (декабрь 2020 года) должник имел средства, исполняя обязательства перед иными лицами.

Следовательно, обязательства перед истцом не могли учитываться в размере субсидиарной ответственности ответчиков по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что обязательства должника перед истцом возникли после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Истец не указывает, в какой период у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании, и какие обязательства возникли после наступления даты обратиться в суд с заявлением о признании ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Истец отождествляет неплатежеспособность общества с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что противоречит положениям ст. 2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ» признаков неплатежеспособности и бездействии директора и участника общества ФИО2, выразившихся в необращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того в рамках судебного разбирательства судом не установлено и истцом не представлены доказательства того, что утрата или отчуждение активов, если таковые в действительности имелись, произошли по вине ответчика, в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком умышленных недобросовестных действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Само же по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В данном случае суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что истец не доказал выход за пределы обычного делового риска действий ответчика, а также их направленность на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценка принимаемых руководителем должника решений не может являться предметом судебного контроля, по причине того, что возможность возникновения неблагоприятных для юридического лица последствий сопутствует рисковому

характеру предпринимательской деятельности, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на его руководителя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО «НПК «ПРОФСТРОЙ» вызвана указаниями или иными действиями ответчика, равно как и доказательств того, что реестровая задолженность должника не погашена по вине указанного лица.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НПК «ПРОФСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Багаутдинова