Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А79-1482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1482/2020
г. Чебоксары
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429430, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Передвижная механизированная колонна № 8", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429900, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" ФИО1,

о взыскании 987342 руб. 52 коп.,

при участии:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Передвижная механизированная колонна № 8" (далее - ООО "СЗ "ПМК № 8", ответчик) о взыскании 887408 руб. 94 коп., в том числе 751539 руб. 24 коп. долга за содержание нежилых помещений за период с 01.05.2015 по 12.03.2019, 135869 руб. 70 коп. пени за период с 11.11.2018 по 18.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых выступало застройщиком (пом. №31 и №32 в <...> в г. Козловка; цокольного пом. №2 в <...> в г.Козловка; пом. №37 в <...> в г. Козловка и пом. №31 в <...> в г. Козловка), уклонялся от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Определением от 25.05.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение иска в редакции заявления от 22.05.2020 №119, которым истец просил взыскать с ответчика долг за содержание нежилых помещений в период с 01.05.2015 по 12.03.2019 в размере 713344 руб. 52 коп., пени за период с 16.05.2015 по 05.04.2020 в размере 318825 руб. 25 коп.

Определением от 15.06.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение иска в редакции заявления от 11.06.2020 и взыскать с ответчика 702711 руб. 95 коп. долга за период с 01.05.2015 по 12.03.2019, 284630 руб. 57 коп. пени за период с 16.05.2015 по 05.04.2020.

В судебное заседание истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве от 02.07.2020 основаниям. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период до 19.02.2017, согласно контррасчету ответчика размер платы за содержание нежилых помещений с учетом применения срока исковой давности составляет 446880 руб. 17 коп., пени – 138030 руб. 24 коп. Ходатайствовала о снижении неустойки, ссылаясь на то, что ключи от спорных помещений были переданы истцу, который мог пользоваться помещениями, размещать там специнвентарь. Возможность снижения размера неустойки также обосновывает тем, что истец ввиду позднего обращения в суд за взысканием задолженности, содействовал увеличению периода просрочки.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома №20А по ул. К. Маркса в г.Козловка, с расположенным в нем цокольным помещением №2, общей площадью 207,6 кв.м.

Строительство дома завершено, администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики 28.05.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU21507107-10.

По окончании строительства дома цокольное помещение №2 общей площадью 207,6 кв.м. осталось в распоряжении застройщика и впоследствии продано им по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2019 ФИО3

01.05.2015 между ООО "УК "Доверие" и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д. 25-32). Согласно пункту 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества вносится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

По данным истца, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества не вносил, за период с мая 2015 года по июнь 2018 года за ним числилась задолженность в сумме 97616 руб. 52 коп.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома №20 по ул.К.Маркса в г. Козловка, с расположенными в нем нежилыми помещениями №31, общей площадью 233,1 кв.м., и №32, общей площадью 233,5 кв.м.

Строительство дома завершено, администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики 24.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU21507107-23.

По окончании строительства дома нежилые помещения № 31 и 32 остались в распоряжении застройщика и впоследствии проданы им по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2019 ФИО3

По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации 27.03.2015 между ООО "УК "Доверие" и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 17-24). Согласно пункту 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015) плата за содержание и ремонт общего имущества вносится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 15 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

По данным истца, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества не вносил, за период с августа 2015 года по июнь 2018 года за ним числилась задолженность по помещению №31 в сумме 99166 руб. 14 коп., по помещению №32 - 99336 руб. 20 коп.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома №1 по ул. Чкалова в г. Козловка, с расположенным в нем нежилым помещением №37, общей площадью 589,1 кв.м.

Строительство дома завершено, администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики 18.08.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU21507107-17-2015.

По окончании строительства дома нежилое помещение № 37 осталось в распоряжении застройщика и впоследствии продано им по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2019 ФИО3

20.08.2015 между ООО "УК "Доверие" и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д. 33-40). Согласно пункту 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества вносится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

По данным истца, размер платы за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2015 года по 12.03.2019 составил 292718 руб. 34 коп. С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность 264333 руб. 96 коп.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома №2 по ул.Комсомольская в г. Козловка, с расположенным в нем нежилым помещением №31, общей площадью 450,8 кв.м.

Строительство дома завершено, администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики 27.07.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU21507107-01-2016.

По окончании строительства дома нежилое помещение № 31 осталось в распоряжении застройщика и, впоследствии, продано им по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2019 ФИО3

26.12.2016 между ООО "УК "Доверие" и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д. 41-48). Согласно пункту 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества вносится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 15 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

По данным истца, размер платы за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2015 года по 12.03.2019 составил 164087 руб. 22 коп. С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность 142259 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в отношении оставшихся в его распоряжении помещений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у дольщика титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента он вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое (нежилое) помещение. Следовательно, до момента перехода права собственности на жилые и нежилые помещения к дольщикам такие помещения остаются собственностью застройщика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2005 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ООО "УК Доверие" осуществляло управление общим имуществом вышеназванных многоквартирных домах и предоставляло услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирных домах. Доказательств обратного в деле не имеется.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности период до 19.02.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, плата за содержание нежилых помещений может быть взыскана только за период начиная с февраля 2017 года.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Назначение исковой давности - предоставление лицу, чье право нарушено, строго определенного, но вполне достаточного для защиты его права срока. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2019 (л.д. 54). С иском в суд истец обратился 19.02.2020. Следовательно, с учетом приостановления на период претензионного урегулирования спора (тридцать календарных дней), срок исковой давности не истек в отношении требований истца начиная с 20.01.2017. В отношении требований истца за предыдущий период срок исковой давности истек.

С учетом установленных сроков оплаты коммунальных услуг, суд рассматривает по существу требования истца за период с января 2017 года по 12.03.2019. За предыдущие периоды срок исковой давности истек.

Исходя из представленной истцом расшифровки задолженности, сумма основного долга ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 12.03.2019 составит 506698,71 руб.:

- цокольное пом. №2 в <...> – за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 45555,08 руб.;

- пом. №31 в <...> – за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 50453,10 руб.;

- пом. №32 в <...> – за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 50539,78 руб.;

- пом. №37 в <...> – за период с января 2017 года по 12.03.2019 в сумме 201645,18 руб.;

- пом. №31 в <...> – за период с января 2017 года по 12.03.2019 в сумме 158505,57 руб.

Проверив представленный истцом расчет в данной части, суд признает его обоснованным.

Кроме того, истец в своих расчетах учитывает в качестве оплаты сумм основного долга в отношении пом. №37 в <...> и пом. №31 в <...> осуществленные ответчиком платежи на общую сумму 50212,47 руб. (16.01.2019 на сумму 33004,08 руб. и 29.04.2019 на сумму 17208,39 коп. - л.д. 149-155).

При этом, поскольку платежи осуществлялись с указанием на конкретные месяцы (ноябрь-декабрь 2018 года, март 2019 года), а также с учетом пункта 3 статьи 199 ГК РФ, суд полагает, что указанные платежи не могут быть направлены на погашение задолженности, в отношении которой уже истек срок исковой давности.

С учетом изложенного, общая сумма долга ответчика за период с 01.01.2017 по 12.03.2019 составит 456486 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в размере 456486 руб. 24 коп. за период с 01.01.2017 по 12.03.2019 как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 284630 руб. 57 коп. пени за период с 16.05.2015 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени подлежит уточнению. Поскольку требование истца в части взыскания основного долга удовлетворено частично, с учетом норм статьи 193, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день судебного заседания, согласно расчетам суда за просрочку внесения платежей за период с января 2017 года по 12.03.2019 в пользу истца подлежит взысканию сумма 118790 руб. 12 коп. пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020, в том числе:

- в отношении цокольного помещения №2 в д. 20 А по ул. К. Маркса в г. Козловка (долг за январь 2017 года- июнь 2018 года): 13035 руб. 82 коп. пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020,

- в отношении нежилого помещения №31 в <...> в г. Козловка (долг за январь 2017 года -июнь 2018 года): 14424 руб. 28 коп. пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020,

- в отношении нежилого помещения №32 в <...> в г. Козловка (долг за январь 2017 года- июнь 2018 года): 14448 руб. 99 коп. пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020,

- в отношении нежилого помещения №37 в <...> в г. Козловка (долг за январь 2017 года по 12.03.2019):43119 руб. 16 коп. пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020,

- в отношении нежилого помещения №31 в <...> в г. Козловка (долг за январь 2017 года по 12.03.2019 ): 33761 руб. 87 коп. пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020.

Ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. При этом предъявленная истцом к взысканию неустойка прямо предусмотрена законом, следовательно, ответчик знал о своей обязанности выплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты платежей.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, что способствовало увеличению суммы неустойки, отклоняется судом.

Абзацем 2 пункта 81 Постановления N 7 предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Доказательств, подтверждающих использование истцом спорных помещений для хозяйственных нужд и в целях обеспечения эксплуатации здания, ответчиком также не представлено.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Передвижная механизированная колонна № 8" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" 456486 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 24 коп. долга за период с 01.01.2017 по 12.03.2019, 118790 (Сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 12 коп. пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Передвижная механизированная колонна № 8" в доход федерального бюджета 13253 (Тринадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 57 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" в доход федерального бюджета 9493 (Девять тысяч четыреста девяносто три) руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев