Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-241833/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.03.2023 Дело № А40-241833/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 09.11.2022

от конкурсного управляющего ООО «Мегапроект – 1» - ФИО3 – дов. от 04.12.2022

в судебном заседании 27.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «МЕГАПРОЕКТ-1» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАПРОЕКТ-1»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОЕКТ-1» (далее - ООО «МЕГАПРОЕКТ-1», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в отношении ООО «МЕГАПРОЕКТ-1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО «ААУ «Паритет» ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО1, ФИО7

В рамках указанного заявления конкурсным управляющим также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1. ЯГУАР XJ SAJAA1651CNV38368 2012 года выпуска, СТС 7760938477;

2. MERSEDES-BENZ CLA- CLASS W1K1183871N171795 2020 года выпуска, СТС 9938506487;

3. MERSEDES-BENZ S-CLASS W1K2231311А065587 2021 года выпуска, СТС 9937047374;

4. PORSCHE PANAMERA TURBO WP0ZZZ97ZKL145564 2019 года выпуска, СТС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суды установили, что заявление конкурсного управляющего вопреки положениям ст. 65, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, сделает невозможным исполнение судебного акта, учитывая, в том числе, отсутствие в заявлении и приложенных к нему документах достоверных сведений о действиях ответчиков, связанных с отчуждением принадлежащего им имущества.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Суд также учел пояснения ответчика о том, что кредиторская задолженность должника несоразмерна даже отдельно взятым единицам имущества ФИО1, распоряжение которым просит запретить конкурсный управляющий. Вся кредиторская задолженность ООО «МЕГАПРОЕКТ-1» составляет 7 483 384, 87 рублей, а рыночная стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ S-CLASS 2021 года выпуска сегодня начинается от 14 000 000 рублей, стоимость автомобиля PORSCHE PANAMERA TURBO 2019 года выпуска сегодня начинается от 9 000 000 рублей.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными и нарушают баланс интересов сторон.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный кредитор, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что заявленные им доводы являются достаточными для принятия обеспечительных мер, в целях недопущения возможного вывода активов лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств принятия ответчиками каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о намерении указанных лиц реализовать принадлежащее им имущество, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заинтересованные лица в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных, представив соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обоснованности их принятия.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-241833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова