Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А43-28092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28092/2017

г. Нижний Новгород 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-561), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Областная Продовольственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 №06-12/209/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000рублей,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Областная Продовольственная Компания» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 №06-12/209/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000рублей, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.

Не оспаривая выявленное правонарушение по существу, заявитель полагает, что оспариваемым постановлением в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Как отмечает заявитель, в отношении него вынесено восемь однородных постановлений. Также заявитель ссылается на виновность должностного лица общества (категорийного менеджера ФИО1). Также заявитель просит восстановить срок на оспаривание постановления, ссылаясь на получение его копии почтой.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 28.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.3 с оборотом).

30.08.2017 заявитель представил в арбитражный суд ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А43-28082/2017, №А43-28083/2017, №А43-28084/2017, №А43-28085/2017, №А43-28086/2017, №А43-28087/2017, №А43-28088/2017, №А43-28089/2017, №А43-28090/2017, №А43-28092/2017, №А43-28093/2017, №А43-28094/2017, №А43-28095/2017, №А43-28096/2017, №А43-28097/2017, №А43-28098/2017, №А43-28099/2017, №А43-28100/2017, №А43-28101/2017, №А43-28102/2017, №А43-28103/2017, №А43-28104/2017, находящихся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области. Данное ходатайство общество мотивирует тем, что отраженные в протоколах правонарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, за один и тот же период, в связи с чем, связаны между собой.

Также 11.09.2017 заявитель представил возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о рассмотрении дела в порядке административного производства, обоснованное тем, что общая сумма штрафа по оспариваемым постановлениям составляет 2400000рублей, что противоречит требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела. Отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство заявителя об объединении дела в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела заявитель оспаривает постановление административного органа №06-12/209/2017 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, допущенное в магазине по адресу: <...>.

В рамках дела № А43-28082/2017, №А43-28083/2017, №А43-28084/2017, №А43-28085/2017, №А43-28086/2017, №А43-28087/2017, №А43-28088/2017, №А43-28089/2017, №А43-28090/2017, №А43-28093/2017, №А43-28094/2017, №А43-28095/2017, №А43-28096/2017, №А43-28097/2017, №А43-28098/2017, №А43-28099/2017, №А43-28100/2017, №А43-28101/2017, №А43-28102/2017, №А43-28103/2017, №А43-28104/2017 заявитель также оспаривает постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Между тем, в качестве оснований для привлечения общества к административной ответственности в вышеназванных делах являются выявленные административным органом нарушения при розничной продаже алкогольной продукции, допущенные по иным адресам.

Таким образом, каждое из выявленных нарушений имеет различное место совершения, что подтверждает самостоятельность составов и событий каждого из выявленных правонарушений.

Следовательно, несмотря на то, что между вышеназванными судебными делами имеется определенная взаимосвязь (нарушения выявлены в ходе одной выездной проверки), данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Тот факт, что нарушения, по которым возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях, выявлены в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом не свидетельствует о совершении обществом одного административного правонарушения.

Кроме того, то обстоятельство, что оспариваемыми в рамках вышеназванных дел постановлениями обществу вменено в вину нарушения, допущенные по различным адресам осуществления деятельности, что свидетельствует о различной доказательственной базе, представляющую собой материалы различных дел об административных правонарушениях, следовательно, не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах № А43-28082/2017, №А43-28083/2017, №А43-28084/2017, №А43-28085/2017, №А43-28086/2017, №А43-28087/2017, №А43-28088/2017, №А43-28089/2017, №А43-28090/2017, №А43-28092/2017, №А43-28093/2017, №А43-28094/2017, №А43-28095/2017, №А43-28096/2017, №А43-28097/2017, №А43-28098/2017, №А43-28099/2017, №А43-28100/2017, №А43-28101/2017, №А43-28102/2017, №А43-28103/2017, №А43-28104/2017 сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы.

В силу вышеизложенного, суд находит заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство подлежащим отклонению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление принято арбитражным судом к производству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные судом сроки административный орган представил отзыв на заявление, а также надлежащим образом заверенную копию дела об административном правонарушении.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного. Доводы заявителя, заявленные в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, сводятся к ошибочному толкованию статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что сумма штрафа, назначенного оспариваемым постановлением №06-12/209/2017, составляет 100000рублей. При этом оспариваемые заявителем в рамках дел № А43-28082/2017, №А43-28083/2017, №А43-28084/2017, №А43-28085/2017, №А43-28086/2017, №А43-28087/2017, №А43-28088/2017, №А43-28089/2017, №А43-28090/2017, №А43-28092/2017, №А43-28093/2017, №А43-28094/2017, №А43-28095/2017, №А43-28096/2017, №А43-28097/2017, №А43-28098/2017, №А43-28099/2017, №А43-28100/2017, №А43-28101/2017, №А43-28102/2017, №А43-28103/2017, №А43-28104/2017 постановления вынесены в отношении административных правонарушений, имеющих самостоятельные составы и события. В связи с чем, основания для суммирования общей суммы назначенных штрафов отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв и материалы дела об административном правонарушении представлены, в рассматриваемом случае рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела и нарушению сроков рассмотрения, установленных для данной категории дел. В связи с этим, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Восстановив заявителю срок на оспаривание постановления, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) посредством анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, в части соблюдения минимальных цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, установленных приказами Министерства Финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н и от 27.04,2016 №55н, в отношении общества за период с 01.12.2016 по 10.12.2016, административный орган установил следующее.

В результате проведения анализа Журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции общества административным органом установлено занижение минимальной розничной цены на вина игристые (шампанские) в нарушение приказа Министерства Финансов от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» по адресу осуществления деятельности обособленного подразделения общества - <...>.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 06-12/209/2017 в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования в адрес общества направлено определение № 06-12/209/2017 об истребовании документов, сведений, в том числе:

- объяснение законного представителя общества по факту реализации 06.12.2016 и 10.12.2016 в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции игристого вина (шампанского) (согласно журнала учета объема розничной продажи приложенного к данному определению на 1 л. в 1 экз.), в нарушение Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 55н от 27.04.2016 «Об установлении цены, не ниже которой, осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)»;

- должностную инструкцию лица ответственного за формирование цен, приказ о назначении на должность данного лица, копию паспорта;

- отчет о продаже обществом алкогольной продукции «1С Бухгалтерия» за 06.12.2016 и 10.12.2016 и копии фискальных отчетов с ККМ, установленных в магазине общества по адресу <...>.

16.05.2017 в адрес Управления поступили истребуемые от общества сведения, с объяснениями законного представителя общества, подтверждающие факт реализации обществом 06.12.2016 и 10.12.2016 года в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции по заниженной цене.

Как установлено административным органом, общество 06.12.2016 в период времени с 14:58 по 15:01 и 10.12.2016 в период времени с 11:28 по 12:41 по адресу местонахождения обособленного подразделения организации: <...>, осуществило розничные продажи алкогольной продукции, а именно: российского шампанского белое «Золотистое» полусладкое, объемом 0,75 л. по цене 139 рублей, вина игристого полусладкое белое «Южнороссийекое мускатное» объемом 0,75 л. по цене 148 рублей, что ниже цен минимально установленных приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 55н от 27.04.2016 «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)».

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного по юридическому адресу общества (<...>) законного представителя общества, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения от 16.05.2017 и определения от 20.06.2017 о назначении времени и месте рассмотрения дела, 20.06.2017 составил протокол об административном правонарушении №06-12/209/2017 и 02.08.2017 вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 100 000рублей.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу статьи 5 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукции.

В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 55н от 27.04.2016 «Об установлении цены, не ниже которой, осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)», розничная продажа игристого вина (шампанского) емкостью 0,75 л., должна осуществляться по цене 164 (Сто шестьдесят четыре руб. 00 коп.) рублей за одну бутылку.

В нарушение указанных требований общество 06.12.2016 в период времени с 14:58 по 15:01 и 10.12.2016 в период времени с 11:28 по 12:41 по адресу местонахождения обособленного подразделения организации: <...>, осуществило розничные продажи алкогольной продукции, а именно: российского шампанского белое «Золотистое» полусладкое, объемом 0,75 л. по цене 139 рублей, вина игристого полусладкое белое «Южнороссийское мускатное» объемом 0,75 л. по цене 148 рублей, что ниже цен минимально установленных приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 55н от 27.04.2016.

Факт допущенного обществом правонарушения установлен в ходе проведенной проверки и подтверждается материалами дела, в том числе, представлением от 02.05.2017 №сз4-1273/06-11, журналом учета объем розничной продажи, письменными объяснениями директора общества от 12.05.2017 исх.№982, протокол об административном правонарушении №06-12/209/2017 от 20.06.2017.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательств обратного.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем магазине.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку общества на действия категорийного менеджера общества, повлекшие допущенное нарушение, суд отклоняет, поскольку сотрудника общества не освобождают само общество от административной ответственности, так как все действия, осуществляемые в помещениях общества, проводятся от имени самого общества.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ суд отклоняет как необоснованный, поскольку оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением №06-12/209/2017 от 02.08.2017 общество привлечено к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции по заниженной цене, допущенную в магазине по адресу: <...>, тогда как другие оспариваемым обществом постановления вынесены в связи с нарушениями, допущенными по иным адресам осуществления деятельности обществом.

Таким образом, каждое из выявленных нарушений имеет различное место совершения, что подтверждает самостоятельность составов и событий каждого из выявленных правонарушений, в связи с чем, административный орган обоснованно в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ вынес постановление за каждое совершенное правонарушение.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

При этом при рассмотрении настоящего дела обществом не было заявлено ходатайство о назначении штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, суд усматривает системный и неоднократный характер выявленного нарушения.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения постановления.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 130, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью «Областная Продовольственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Отказать заявителю в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одном производство и рассмотрении дела в порядке искового производства.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных