Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А16-2445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2445/2017
г. Биробиджан
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО4, представителя по доверенности от 13.12.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований прокуратура указала, что предприниматель осуществлял розничную продажу лекарственных препаратов ветеринарного назначения при отсутствии лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

ИП ФИО3 отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что осознает незаконность факта продажи лекарственных препаратов ветеринарного назначения при отсутствии лицензии на право распространения, в настоящий момент оформляет документы для получения лицензии, правонарушение допустил, потому что не знал об обязательности получения лицензии.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон судебного процесса, суд считает заявление обоснованным. В то же время считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина 01.11.2017 Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения и лицензионных требований ИП ФИО3 в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем, при отсутствии лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, включенных в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, таких препаратов как: 1. сера молотая кормовая, производитель ООО "Агровит", Московская область, Раменский район, с/о Юровский, регистрационный номер № ПВР-2-30.11/02790, предназначена упаковка весом 150 гр. по цене 25 рублей, 2. рыбий жир витаминизированный, производитель ООО "Ветспектрум", Тамбовская область, Кирсановский район, номер регистрационного удостоверения № ПВР-2-9.14/03070, упаковка весом 200 гр. стоимостью 60 рублей, что зафиксировано в акте осмотра от 01.11.2017.

По данному факту 10.11.2017 и. о. межрайонного природоохранного прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании -лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Фармацевтическая деятельность в силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию.

Положение (далее – Положение № 1081), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, о лицензировании фармацевтической деятельности, устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, являющийся приложением к Положению № 1081, включают в себя, наряду с иными, такие виды деятельности, как розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения и отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее – Закон № 61-ФЗ) розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Розничная торговля лекарственными препаратами осуществляется по правилам надлежащей аптечной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 61-ФЗ лекарственными средствами являются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.

Пункт 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ определяет фармацевтическую деятельность, как деятельность, включающую в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Исчерпывающий перечень лекарственных средств для животных содержится в Государственном реестре лекарственных средств и кормовых добавок.

В силу указанных норм деятельность по реализации лекарственных средств для животных относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Факт реализации предпринимателем лекарственных средств без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности судом установлен и подтверждается актом проверки от 01.11.2017, справкой управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 01.11.2017, составленной по результатам контрольных (надзорных) мероприятий в торговой точке по реализации лекарственных средств для ветеринарного применения ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2017, и не отрицается самим ИП ФИО3

Следовательно, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что реализация предпринимателем указанных выше препаратов не носит общественно опасный характер.

Данный вывод суд делает на основании того обстоятельства, что сведения о не соответствии качества реализуемой продукции отсутствуют.

Суд учитывает мизерный объем продаваемых товаров.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее в течении года за аналогичное правонарушение.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание должно носить в данном случае не карательный, а предупредительный характер.

Прокурором в соответствии с положениями части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что реализация предпринимателем указанных выше препаратов привела, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для физических лиц, общества или государства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1