Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А33-35311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года


Дело № А33-35311/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью     «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 05.08.2009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, на основании приказа от 25.01.2024, ФИО2, по доверенности от 06.12.2023 № 2С-24,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.02.2024, ФИО4, по доверенности от 16.05.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Алььерготом,


установил,

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – заявитель,                  ООО «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2023 №1497/2, решения об отказе в возврате (зачете) сумм налога от 01.08.2022 №16929.

Определением от 10.01.2024 заявление принято к производству суда. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали  по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.

Представители ответчика  требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом проведена  камеральная  налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Обществу «Строймастер»  вменено получение необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов.

В период проведения выездной проверки 09.06.2021 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, из книги покупок которой налогоплательщиком исключены счета-фактуры ООО «Стройка Века» и ООО «Енисейэлектросервис», а также представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнителе работ – индивидуальном предпринимателе ФИО5 (не является плательщиком НДС).

22.07.2022 Обществом в Инспекцию представлено заявление от 22.07.2022 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, согласно которым Общество просит вернуть излишне уплаченный НДС и соответствующие пени, образовавшиеся в результате представления 13.07.2023 уточненной налоговой декларации.

Решением от 01.08.2022 №№16929 обществу отказано в зачете (возврате) налога по причине неподтверждения переплаты.  Камеральная проверка декларации по НДС за 4 квартал 2017 года не была завершена (срок окончания – 13.10.2022), что являлось основанием для отказа в зачете (возврате) на основании пункта 8.1 статьи. 78 Кодекса.

По результатам камеральной  налоговой проверки составлен акт от 27.10.2022 №1497/2,              дополнения к акту от 30.03.2023 №1497/2.

По результатам рассмотрения материалов  камеральной  налоговой проверки, возражений на акт проверки,  вынесено решение от 02.06.2023 №1497/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым  доначислен НДС в сумме 3 480 787,36 руб. по сделкам с ООО «Стройка Века», ООО «Енисейэлектросервис», ООО НПО «Вертикаль-СТ», ООО ТК «Вертикаль».

ООО «Строймастер» обжаловало решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.10.2022 №2.12-16/21548@ жалоба общества на решение об отказе в зачете (возврате) налога и пени оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 07.09.2023 №2.12-14/16944@ апелляционная жалоба общества на решение по проверке  оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решения налогового органа незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативной правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативной правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом. Лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. На основании пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в данном пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Из приведенной  нормы следует, что законом предусмотрены альтернативные способы доведения до налогоплательщика документов, принимаемых налоговым органом при реализации контрольных функций.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 27.10.2022 № 1497/2 с приложениями направлен почтовым отправлением 03.04.2022 года письмом от 03.11.2022 № 2.5-36/19439. Документы получены 09.11.2022.

Письмом от 17.11.2022 № 2.5-36/20196 почтовым отправлением налогоплательщику направлены изменения в акт налоговой проверки от 27.10.2022 № 1497/2 от 16.11.2011.      Документы получены   30.11.2022.

06.04.2023 представителю по доверенности от 19.05.2022   вручено дополнение к акту налоговой проверки от 30.03.2023 № 1497/2 с приложениями.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2023 № 1497/2 получено представителем ООО «Строймастер»  по доверенности от 19.05.2022.

02.06.2023 состоялось рассмотрение материалов проверки.

В связи с представлением  13.07.2022 уточненной налоговой декларации инспекцией в в адрес общества направлено требование о представлении пояснений от 26.08.2022 № 2 (трек-номер 80104575322737). Из информации с сайта Почта России почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Из пояснений инспекции следует, что направление требования от 26.08.2022 №2               по почте   обусловлено отсутствием технической возможности сформировать документ в программном комплексе АИС налог-3 с последующим направлением по ТКС, поскольку уточненная налоговая декларация, представленная по истечении трех лет со срока, установленного Кодекса, автоматически перенесена программой в состав деклараций с истекшим сроком давности.  На основании декларации с истекшим сроком давности, технически не может быть сформировано требование в соответствии со статьей 88 Кодекса.

Направление требования по почте не является нарушением требований законодательства о налогах и сборах. Неполучение обществом корреспонденции относится к его рискам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество считает, что неполучение им требования по статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации привело к невозможности представить им пояснения по сделкам с ООО «Енисейэлектросервис» и ООО «Стройка века», что привело к двойному начислению налога по этим сделкам.

Данный довод суд считает необоснованным. Возможность представить свои пояснения имелась у заявителя на протяжении всей камеральной проверки, в ходе представления возражений и на этапе апелляционного обжалования.

Более того,  двойное начисление налогов оспариваемым решением отсутствует.

Как пояснил налоговый орган, врезультате представления 09.06.2021 налогоплательщиком в ходе ВНП уточненной налоговой декларации (корректировка №4) с исключением из книг покупок счетов-фактур по сделкам с ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка века» у оОбщества образовалась недоимка по НДС в размере 1 386 108 руб., которая самостоятельно была погашена 08.06.2021.  После представления 13.07.2022 уточненной налоговой декларации (корректировка №5) с добавлением в книгу покупок счетов-фактур ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка века» у общества образовалась переплата в размере 1 386 108 рублей. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой доначислен НДС по   сделкам с ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка века», в результате чего недоимка по налогу отсутствует.

Не  основан на нормах закона довод общества о наличии у налогового органа права  провести камеральную проверку уточненной декларации только в части внесенных изменений

Действующее законодательство не содержит запрета доначисления налогов при камеральной налоговой проверке, по результатам представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в том числе по НДС, после проведения выездной налоговой проверки за тот же период. Предметом камеральной проверки является налоговая декларация в целом, а не только ее изменившиеся показатели, что соответствует положениям пункта 3 статьи 88 Кодекса.

С учётом изложенного, судом  не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 02.06.2023 №1497/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа  (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)-                      соблюдены.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам НДС по сделкам, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.            Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную от налоговой базы и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 33), в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2428-О, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС, фактически уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг), - суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате НДС (статьи 172 и 173 Кодекса).

Такое законодательное регулирование, направленное на своевременную и полную уплату НДС, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты НДС.

В Определении от 27.10.2015 № 2428-О Конституционный Суд Российской Федерации также обращает внимание, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется исходя из фактических обстоятельств, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Из заявления ООО «Сироймастер» слкеудет, чт о в  качестве обоснования правомерности   заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО «Стройка Века», ООО «Енисейэлектросервис» в представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2017 года           (корректирующая № 5) общество ссылается на результаты рассмотрения Управлением апелляционной жалобы на решение № 2.14-10/3.

Однако, нормы действующего  законодательства о налогах и сборах не связывают               момент возникновения права на вычет НДС с результатом обжалования решения налогового органа, а обусловливают его возникновение направленностью приобретения товаров (работ, услуг) на обеспечение облагаемой НДС деятельности самого налогоплательщика.

В первичной налоговой декларации по НДС за  4 квартал 2017 года представленной обществом 25.01.2018 заявлены налоговые вычеты НДС, в том числе по сделкам с контрагентами ООО «Енисейэлектросервис» в размере 702 108,02 рублей; ООО «Стройка Века»             в размере 684 000 руб.

В уточненных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года (корректирующая № 1), представленной 15.02.2018; (корректирующая № 2) представленной 27.03.2018; (корректирующая № 3) представленной 04.07.2018 состав налоговых вычетов по НДС, в указанной части не изменился.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректирующая  № 4) представленной 09.06.2021, из состава налоговых вычетов исключен НДС по сделкам с контрагентами ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка Века» в размере 702 108,02 руб. и 684 000,00 руб. – соответственно (произведена доплата НДС за 4 квартал 2017 годы в сумме 1 386 108 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция признала неправомерными вычеты НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка Века», в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Кодекса и в связи с установленным нарушением предела прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренным пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса.

Представив 09.06.2021 уточненную налоговую декларацию (корректирующая № 4),   общество самостоятельно отказалось от права на вычет по сделкам с указанными контрагентами.

Соответственно, у общества отсутствуют правовые основания для включения в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года (корректирующая № 5) налоговых вычетов в размере 1 386 108,02 руб. по спорным сделкам с ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка Века», поскольку указанная налоговая декларация представлена 13.07.2022, то есть по истечении  трехлетнего срока заявления права на вычет, предусмотренного положениями пункта 1.1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом обязанностей либо другими объективными факторами,   которые не позволили обществу реализовать предусмотренное законом право на налоговые вычеты по НДС.

По мнению общества,   срок применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка века» должен исчисляться со второго квартала 2021 года,  когда была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года и произведена доплата налога.  Допущенная ошибка в уточненной налоговой декларации, должна быть учтена налоговым органом и право на вычет должно быть восстановлено.

Однако, обществом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Данный вывод содержится в                   Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 №  23/11.

Из действий общества по внесению исправлению в налоговую отчетность не усматривается ошибочность в отражении хозяйственных операций.  Уточненная  налоговая декларация (корректирующая № 4) представлена в период проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой исследовались спорные сделки.  Обществом самостоятельно произведена доплата НДС на образовавшуюся разницу в результате представления уточненной декларации.  Обществом представлены документы о выполнении спорных работ иным лицом –                     ИП ФИО5  Указанные действия свидетельствуют об осознанном уточнении, что не может быть признано ошибкой.

Предложение со стороны налогового органа раскрыть реальных исполнителей работ и представить документы, подтверждающие фактические расходы, от документального подтверждения реальных хозяйственных операций, фактически учётных для определения налоговых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023)).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 разъяснено, что  если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Из оспариваемого решения следует, что заявителю вменяется создание формального документооборота по сделкам с контрагентами - ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка Века», ООО «НПО «Вертикаль-СТ», ООО «ТК Вертикаль». При исследовании реальности сделок инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение контракта с КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича в 4 квартале 2017 года обществом заключены договоры со спорными контрагентами:

- ООО «ЕнисейЭлектроСервис» - договор подряда от 27.11.2017 № 110/17 на выполнение капитального ремонта в пульмонологическом и гинекологическом отделениях КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича»;

- ООО «Стройка Века» - договор подряда от 27.11.2017 № 111/17 на выполнение капитального ремонта в пульмонологическом и гинекологическом отделениях КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Кроме того, во исполнение контракта обществом привлечен реальный исполнитель - ООО «Красальфастрой» (субподрядчик), на основании заключенного 27.11.2017 договора субподряда № 413/1/суб, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в пульмонологическом и гинекологическом отделениях КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

В книге покупок и в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректирующая № 5) ООО «Строймастер» отражены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Енисейэлектросервис» в сумме 702 108,02 рублей; ООО «Стройка Века» в сумме 684 000 рублей; ООО «Красальфастрой» 3 363 864,40 рубля.

В обоснование заявленного вычета по НДС обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В отношении ООО «Стройка Века» и ООО «Енисейэлектросервис» установлено, что указанные контрагенты не выполняли работы по капитальному ремонту в пульмонологическом и гинекологическом отделениях КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», поскольку указанные работы  производило ООО «Красальфастрой», что подтверждается документами и показаниями  начальника производственно-технического отдела ООО «Строймастер» ФИО6 (протокол допроса от 26.08.2019), руководителя ООО «Красальфастрой» ФИО7 (протокол допроса от 27.08.2019), заместитель главного врача БСМП по хозяйственным вопросам ФИО8 (протокол допроса от 29.08.2019).

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что от ООО «Строймастер» работы контролировал он самостоятельно, главным на стройке от субподряда является Вугар (руководитель ООО «Красальфастрой»). На стройку было привлечено около 20 человек. Так же ФИО6 пояснил, что Вугар координировал его к различным специалистам, которые отчитывались о проделанных работах по разным разделам. Так же ФИО6 пояснил, что организации ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка Века» ему не знакомы.

ФИО7 пояснил, что на объекте работали только работники ООО «Красальфастрой», другие организации привлечены не были. Договор ООО «Красальфастрой» с ООО «Строймастер» подразумевал, что ООО «Красальфастрой» выполняет кап. ремонт БСМП своими силами и материалами. В стоимость договора была включена стоимость материалов и работ. Все работы выполняли согласно графику заказчика, ФИО7 самостоятельно отчитывался перед заместителем по хозяйственным вопросам главного врача БСМП ФИО8. Так же отчитывался и перед ФИО6 (работником ООО «Строймастер»), но чаще всего перед ФИО8. Так же ФИО7 указал, что организации ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка Века» ему не знакомы

ФИО8 засвидетельствовал, что работы производил ООО «Красальфастрой», ответственным по контролю качества работ на объекте был Вугар, с которым они созванивались по всем вопросам. Все работы ФИО8 сдавал руководитель ООО «Красальфастрой» ФИО7 Карман Оглы. Исполнителем гос. контракта был ООО «Строймастер», на стройке ФИО8 видел только работников ООО «Красальфастрой», других организаций там не было. Так же ФИО8 пояснил, что организации ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка Века», ему не знакомы.

Показания представителей участников сделки указывают на выполнении всего объема работ на объекте КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» силами ООО «Красальфастрой».

Установлено, что ООО «Строймастер» заключен договор от 27.11.2017 № 413 с КГБУЗ «КМК БСМП» на выполнение работ по капитальному ремонту в пульмонологическом и гинекологическом отделениях на сумму 41 991 032.25 руб., при этом указанные работы переданы в субподряд ООО «Красальфастрой», «Стройка Века», ООО «Енисейэлектросервис» на общую сумму 43 150 482.75 руб., то есть с убытком  в размере 1 159 450.50 рублей.

Кроме того, установлены несоответствия при анализе актов о приемке выполненных работ (КС-2). Так, в акте от 25.12.2017 № 1 ООО «Енисейэлектросервис» указаны 7 разделов работ, отсутствующих в актах между ООО «Строймастер» и заказчиком КГБУЗ «КМК БСМП» («Вывоз мусора», «Плиты перекрытия», «Ремонт чердачного помещения», «Кровля», «Распределительное оборудование», «Обогрев водостока», «Молниезащита»).                         Таким образом, 7 из 8 разделов акта ООО «Енисейэлектросервис» вместе с поименованными в данных разделах работами никогда не выполнялись и не были сданы заказчику КГБУЗ «КМК БСМП».

В акте от 11.12.2017 № 1 ООО «Стройка Века» указаны 3 раздела работ, отсутствующих в актах между ООО «Строймастер» и заказчиком КГБУЗ «КМК БСМП» («Перегородки», «Козырьки», «Вентшахта»). Таким образом, 3 из 9 разделов акта ООО «Стройка Века» вместе с поименованными в данных разделах работами никогда не выполнялись и не были сданы заказчику КГБУЗ «КМК БСМП».

Так, в акте от 25.12.2017 № 1 ООО «Енисейэлектросервис» указан раздел «Демонтажные работы», уже имеющийся в актах ООО «Красальфастрой», в том числе в акте от 11.12.2017 № 1. В акте от 11.12.2017 № 1 ООО «Стройка Века» указаны разделы «Демонтажные работы», «Внутренняя отделка», «Полы», «Дверные и оконные проемы», «Наружная отделка», фактически сданные актами ООО «Красальфастрой», в том числе актами от 11.12.2017 № 1, от 28.02.2018 № 1.

Установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают нахождение работников ООО «Енисейэлектросервис» и ООО «Стройка Века» на объекте КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», что свидетельствует о нереальности взаимоотношений с указанными контрагентами.

Обществом представлено письмо ООО «Красальфастрой» от 23.11.2017 №32/2 о выявлении дополнительных работ КГБУЗ «КМКБСМП» с визой руководителя ФИО9 от 23.11.2017 о передаче письма в работу ФИО6 с приложением акта №1 на дополнительные работы от 23.11.2017 с подписями ФИО9 и ФИО7о, а также две локальные сметы, утвержденные ФИО7 о на объемы работ, указанные в акте на дополнительные работы.

Согласно представленным документам дополнительные работы, выявленные руководителем ООО «Красальфатрой», соответствуют работам, переданным Обществом в субподряд ООО «Стройка века» и ООО «Енисейэлектросервис».  Однако КС-2 контрагентов, представленные Обществом на требования от 20.03.2018 №2.13-13/2637 и 16.03.2018 №2.13-13/2490 (ответы от 20.03.2018 №235/1, от 27.03.2018 №233/1), не соответствуют КС-2 этих же контрагентов, представленные с апелляционной жалобой.  Имеются расхождения в объемах и видах работ, при этом итоговые суммы по актам выполненных работ не изменились.

Кроме того, письмо ФИО7о, акт на дополнительные работы датированы 23.11.2023, в то время как договоры с заказчиком и «Красальфатрой» датированы 27.11.2023.

Таким образом, дополнительные работы выявлены 23.11.2023 и могли быть учтены в договоре с заказчиком от 27.11.2023,  а у ООО «Красальфатрой» не было оснований приостанавливать выполнение работ, о которых он сообщает в письме, так как договор с ним еще не был дописан.

Представленные документы противоречат показаниям свидетелей о том, что только ООО «Красальфатрой» выполняло спорные работы.

Довод общества о том, что журнал регистрации пожарного инструктажа на объекте ГКБСМП не подтверждает отсутствие работников ООО «Стройка Века» и ООО «Енисейэлектросервис», поскольку в журнале отсутствуют записи  с 02.12.2017 по 27.02.2018, при этом работы сдавались заказчику до марта 2018 года, несостоятелен в силу следующего.

Согласно актов выполненных работ ООО «Стройка Века» и ООО «Енисейэлектросервис» работы сданы Обществу 25.12.2017 (период выполнения  27.11.2017 – 25.12.2017) и 11.12.2017 (период выполнения 27.11.2017-11.12.2017).  Учитывая, что противопожарный инструктаж проводится до начала выполнения работ, в случае выполнения работ силами спорных контрагентах, информация об их работниках должна быть включена в журнал. Отсутствие соответствующих записей свидетельствует о непричастности контрагентов к выполнению работ на объекте ГКБСМП.

Инспекция указывает, что документальное оформление отношений между ООО «Строймастер» и  ООО «Стройка Века», ООО «Енисейэлектросервис» имеет признаки формального документооборота.

Договоры подряда от 27.11.2017 № 111/17, № 110/17, заключенные обществом с ООО «Стройка Века», ООО «Енисейэлектросервис» идентичны по форме, содержат идентичные условия (положения) договора, в том числе ответственность сторон.   Анализ содержания договоров подряда от 27.11.2017 № 111/17, № 110 17 показал отсутствие со стороны спорных контрагентов гарантийных обязательств в адрес Общества, по осуществленным работам, в то время как согласно контракту от 27.11.2017 № 413, заключенному ООО «Строймастер» с заказчиком КГБУЗ «КМКБСМП» им. Н.С. Карповича, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года; на оборудование и материалы в соответствии с документацией непосредственного производителя товара - год. Кроме того, в контракте с Заказчикам содержится информация о порядке расчета пени, штрафов, неустоек в случае неисполнения Обществом условий контракта.  Условия и положения договора субподряда, заключенного ООО «Строймастер» с реальным исполнителем работ по капитальному ремонту в пульмонологическом и гинекологическом отделениях КГБУЗ «КМКБСМП» - ООО «Красальфастрой» идентичны условиям и положениям договора Общества в непосредственным заказчиком КГБУЗ «КМКБСМП» (гарантия на работы - 3 года, полностью прописана ответственность сторон).

Довод о том, что кредиторская задолженность перед ООО «Стройка века» и                        ООО «Енисейэлектросервис» списана и включена во внереализационный доход общества за 2019 и 2021 годы, что, по его мнению, указывает на отсутствие преследования цели получения необоснованной налоговой экономии, следует признать необоснованным.

Пунктами 2.2 договоров субподряда, заключенных обществом с  ООО «Стройка века» и ООО «Енисейэлектросервис», установлен срок оплаты за выполненные работы – 31.12.2018.

Заявитель в апелляционной жалобе на решение по ВНП подтверждает наличие задолженности перед ООО «Стройка века» в размере 2 268 203 руб., и перед ООО «Енисейэлектросервис» в размере 3 256 068,84.

Таким образом, налогоплательщик признает, что не совершал своевременно оплату в адрес контрагентов, при этом контрагенты не обращались за взысканием в адрес общества в судебном порядке, что подтверждает позицию налогового органа о техническом характере деятельности контрагентов.

Включение обществом кредиторской задолженности контрагентов во внереализационный доход не свидетельствует о реальности взаимоотношений и не влияет на налоговые обязательства общества по НДС.

Кроме того, непоследовательность позиции общества в отношение наличия/отсутствия права на вычет по сделкам с ООО «ЕнисейЭлектроСервис» и ООО «Стройка века» свидетельствует о направленности действий на создание искусственных условий, при которых общество принимает меры к нивелированию результатов мероприятий налогового контроля.

Судом не установлено наличие  противоречий в показаниях свидетелей о количестве работников, находящихся на объекте, а также пороков в составлении протоколов.

Так, показания всех участников сделки: представителя заказчика ФИО8, представителя ООО «Строймастер» ФИО6, руководителя «Красальфастрой» ФИО7 – подтверждают, что реальным исполнителем работ на объекте являлось ООО «Красальфастрой»;  ООО «Стройэлектросервис» и ООО «Стройка века» никто не знает, иных подрядных организаций не было.  Противоречия в показаниях о количестве фактически присутствующих лиц объясняется выполнением работ в разных отделениях больницы и возможным изменениям численности за весь период выполнения работ.

Нарушений статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении протоколов допросов ФИО7 и ФИО8, приводящих к признанию их ненадлежащим доказательством, судом не установлено.

В протоколах допросов ФИО7 и ФИО8 имеются сведения о времени проведения допроса.  Отсутствие замечаний к проведению допроса и протоколу допроса подтверждается подписями свидетелей в соответствующих графах, подпись должностного лица ФИО10, проводившей допрос, имеется на последней странице протокола.

Отсутствие указания на место проведения допроса ФИО8 само по себе не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице; личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля; свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для спора. Технические ошибки, допущенные налоговым органом, не могут являться основанием для признания протоколов недопустимым доказательством по делу.

Исключение Управлением ФНС России решения по апелляционной жалобе от 07.09.2023 №2.12-14/16944@ протокола допроса ФИО6 от 26.08.2019, в связи с невручением его налогоплательщику значения не имеет.

Выводы налогового органа основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Суд считает, что доводы  заявителя не опровергают выводов оспариваемого решения.

По аналогичным основаниям не имеют значения претензии общества в отношении протоколов осмотра ООО «Стройка века» и ООО «Енисейэлектросервис» и факта нахождения/ненахождения контрагентов по юридическим адресам

В отношении сделок с ООО «НПО «Вертикаль-СТ», ООО «ТК Вертикаль» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В книге покупок и в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректирующая № 5) ООО «Строймастер», на основании счетов-фактур выставленных ООО «НПО «Вертикаль-СТ», ООО «ТК Вертикаль» заявлены вычеты в сумме 1 111 418,99 руб. и 983 260,35 руб. - соответственно.

В обоснование права на вычеты НДС по сделке с ООО «НПО «Вертикаль-СТ» обществом представлены договор поставки от 03.11.2017 № 2017/11-03/ПМ и УПД, по сделке с ООО «ТК Вертикаль» - договор поставки от 27.10.2017 № 27/10/17 и УПД.

По договору  поставки ООО «НПО «Вертикаль-СТ» (поставщик) в лице ФИО11 продает, а (покупатель) ООО «Строймастер» в лице ФИО9 покупает строительные материалы.  По  договоруа поставки ООО «ТК Вертикаль» (Продавец) в лице ФИО11 продает, а (Покупатель) ООО «Строймастер» в лице ФИО9 покупает товар, который поставляется силами Продавца. Вместе с тем, в 4 квартале 2017 года у ООО «НПО «Вертикаль-СТ» и ООО «ТК Вертикаль» отсутствуют складские помещения и транспортные средства (как собственные, так и арендованные). Заявляя о реальности сделок со спорным контрагентом, обществом не доказан факт доставки ТМЦ.

В письме от 27.12.2019, согласно которым ООО «НПО «Вертикаль-СТ» и ООО «ТК Вертикаль» отсутствие транспортных накладных, непривлечением транспортной компании обосновано тем, что  доставка осуществлялась  на автомобиле КАМАЗ партнера и приятеля, с которыми расчет осуществлялся  лично из собственных средств.

Факт доставки ТМЦ документально  не подтвержден.

В ходе проверки не установлены источники приобретения контрагентами материалов, в книгах покупок и расчетных счетах контрагентов за 4 квартал 2017 года отсутствуют реальные поставщики ТМЦ.

В книге покупок ООО НПО «Вертикаль-СТ» за  4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры ООО ПКФ «Планета» - 94%  ООО «Енисейэлектросервис» - 6%), которыми за указанный налоговый период представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

В книге покупок ООО ТК «Вертикаль» за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры ООО ПКФ «Планета» - 90% и ООО «Империя» - 10%. ООО ПКФ «Планета» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

ООО «Империя» ИНН <***> с 06.11.2012 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России  № 15 по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: 650036, <...>. Имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.  Доля вычетов ООО «Империя» составляет более 99%.  Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2017 год представлены на 4 человек. Основной вид деятельности: Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 46.32.1). При анализе движения денежных средств  по расчетным счетам ООО ТК «Вертикаль» перечислений в адрес ООО «Империя»  не установлено.  В рамках ст. 93.1 Кодекса направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес налогового органа по месту регистрации ООО «Империя» от 17.02.2023 № 992 по взаимоотношениям с ООО ТК «Вертикаль». Документы организацией не представлены.

Инспекцией истребованы документы у возможных поставщиков,  исходя из назначений платежа, близких к оплате за приобретение строительных материалов: за продукцию, за запчасти, за втулку, за металлоконструкции, по счету, за арматуру, за строительные материалы.  В результате проведенных мероприятий не установлено возможное приобретение материалов: документы не представлены, номенклатура товара  в представленных документах не соответствует номенклатуре товаров, реализованных в адрес ООО «Строймастер».

Реальных грузоотправителей не установлено.

Инспекция не выходила за пределы 4 квартала 2017 года, поскольку камеральная проверка ограничена в проведении контрольных мероприятий проверяемым периодом, контрагенты, не имеющие мест для хранения товаров, не могли приобрести ТМЦ до проверяемого периода, и тем более - после.  Адреса регистрации контрагентов не могут являться местом хранения ТМЦ, поскольку являются квартирой у ООО НПО «Вертикаль-СТ» и офисным помещением на первом этаже многоквартирного дома у ООО «ТК Вертикаль».

ООО «Строймастер» заявляет, что материалы,  приобретенные у НПО «Вертикаль», ООО ТК «Вертикаль», были использованы на объектах выполнения строительных работ.

Документы, подтверждающие использование материалов на строительных объектах,  не представлены. Доказательств, что именно материалы, приобретенные у ООО НПО «Вертикаль-СТ» и ООО ТК «Вертикаль», были использованы на объектах, также не представлено.

В отношении  спорных контрагентов установлены признаки «технических» организаций, источник налогового вычета по НДС по ним не сформирован.

Так, ООО «Енисейэлектросервис» зарегистрировано 13.03.2008, 08.08.2019 года исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью адреса.

Руководитель - ФИО12 ИНН <***>.

Учредителями организации являлись: ФИО13 ИНН <***> (20%) - сведения недостоверны (по заявлению самого лица от 06.12.2018); ФИО14 ИНН <***> (20%) -сведения недостоверны (по заявлению самого лица от 06.12.2018); ФИО15 ИНН <***> (20%) - сведения недостоверны (по заявлению самого лица от 06.12.2018 года); ФИО12 ИНН <***> (с 25.11.2014 года);

По результатам анализа сведений, представленных регистрирующими органами в соответствии со ст. 85 Кодекса, у ООО «Енисейэлектросервис» отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки, обособленные подразделения.

Сведения на работников ООО «Енисейэлектросервис» (согласно справкам 2- НДФЛ – 12 чел.) одновременно представлены несколькими юридическими лицами, принадлежащими к одной площадке по предоставлению незаконных вычетов по НДС, что указывает на то, что сотрудники реальную трудовую деятельность не осуществляли, сведения предоставлялись  для создания видимости действующей организации.

Из показаний свидетелей, на которых подавались справки 2-НДФЛ (ФИО16 (протокол допроса от 11.02.2021 № 3642925) ФИО17 (протокол допроса от 28.03.2018)), ООО «Енисейэлектросервис» им не знакомо, трудовую деятельность в данной организации не осуществляли. ФИО12 не знаком.

ФИО18 (протокол допроса от 27.03.2018 б/н) засвидетельствовала, что оформляла зарплатный проект (по предложению некого мужчины) для нескольких юридических лиц: ООО ТК «Пегас», ООО ПКФ «Планета», ООО «Енисейэлектросервис». Трудовые договоры с организациями ООО ТК «Пегас», ООО ПКФ «Планета», ООО «Енисейэлектросервис», на которые оформлялись зарплатные проекты, ФИО18 не заключались.

Актуальная налоговая декларация по НДС представлена ООО «Енисейэлектросервис» за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

ООО «Стройка века» зарегистрировано 18.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2022, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, налоговым органом.

Имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

Согласно сведениям о персонифицированном учете организацией ООО «Стройка Века» за 2017 год выплачивался доход 4 лицам, которые одновременно являлись работниками ООО «Енисейэлектросервис» и иных организаций, что свидетельствует о формальной численности контрагента.

Налоговые вычеты в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года заявлены по счетам – фактурам ООО «Енисейэлектросервис» (100%), который в свою очередь представил декларацию с нулевыми показателями деятельности.

ООО НПО «Вертикаль-СТ» зарегистрировано 23.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2021. Руководителем являлись в период с 23.12.2015 года – 07.06.2017 года ФИО19 - сведения недостоверны по заявлению самого лица от 07.05.2018,  в период с 08.06.2017 по 18.06.2021 - ФИО11.  Учредителями являлись: ФИО19 (34 %) - сведения недостоверны от 07.05.2018, ФИО20 (33 %) – сведения недостоверны от 21.12.2018; ФИО21 (33 %) – сведения недостоверны от 07.05.2018.

Сведения в отношении имущества отсутствуют.  В собственности было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой КIА UM (SORENTO), период владения 13.09.2018 – 24.07.2020.

ООО «НПО Вертикаль-СТ» за 2017 год представило справки по форме 2-НДФЛ на 8 человек, 5 из которых отрицают, что являются работниками ООО «НПО «Вертикаль-СТ» (протоколы допросов ФИО22 от 22.03.2019 №90, ФИО23 от 17.02.2020, ФИО24 от 16.09.2020, ФИО25, от 17.06.2019Санковской Н.Б. от 25.03.2019).  ФИО26 сообщила, что от имени ООО «НПО Вертикаль-СТ» только направляла налоговую отчетность, являясь директором ООО «Мастер» (протокол допроса от 03.04.2019).

Доля вычетов по НДС за 4 кварталы 2017 года составила 97,77% .  В книге покупок заявлены ООО ПКФ «Планета» - 94%, ООО «Енисейэлектросервис» (6%).

ООО ПКФ «Планета» и ООО «Енисейэлектросервис» представлены декларации по НДС за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями. Источник получения вычета для Общества не сформирован.

ООО ТК «Вертикаль» зарегистрировано 22.06.2015, исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2019, в связи с недостоверностью адреса.  В соответствии с протоколом осмотра от 29.03.2018 организация по адресу регистрации не находится.

Информация о зарегистрированных в собственности организации объектах имущества отсутствует. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем организации ООО «ТК Вертикаль» с даты ее создания является ФИО11, который с 08.06.2017 года также является руководителем ООО НПО «Вертикаль-СТ».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ количество физических лиц, получивших доход за 12 месяцев 2017 года, составило 18 человек. Анализ сведений о доходах показал, что все сотрудники ООО «ТК Вертикаль» одновременно получали доходы в других организациях (на каждого работника представлено по 3-6 справок о доходах): ООО «Чистый мир», ООО ТК «Вертикаль»,  ООО «Красремонтстрой», ООО «ЦСУ-1998», ООО ТК «Сибирь», ООО «Невский проспект».  Кроме того, все работники зарегистрированы в разных регионах страны, что свидетельствует о формальности численности контрагента.

Доля налоговых вычетов налоговой декларации по НДС, представленной ООО ТК «Вертикаль» за 4 квартал 2017 года, составляет 99%. В книге покупок заявлены ООО ПКФ «Планета» (90%), ООО «Империя» (10%).

За 4 квартал 2017 года ООО ПКФ «Планета» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями.  Источник вычета не сформирован.

Материалами проверки подтверждена принадлежность всех спорных контрагентов и их поставщиков к единой группе, подконтрольной одному лицу.  Руководителями группы организаций являлся ФИО12 и члены его семьи, в книгах покупок группы организаций вычеты закрываются друг другом, денежные средства перечисляются в адреса одних и тех же организаций.  В совокупности с наличием у контрагентов признаков «технических» организаций, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой экономии. Поскольку выбор контрагентов, подконтрольных одному лицу, обладающих признаками «технических», не может быть случайным, налоговым органом правомерно сделан вывод о наличии умысла в получении незаконных вычетов по НДС.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд признает доказанными выводы решения о нереальности сделок со спорными контрагентами, о наличии в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей, установленных статьей 54.1 НК РФ; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота.

По  требованию о признании незаконным решения об отказе в зачете (возврате) налога от 01.08.2022 №№16929 суд считает, что заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  22.07.2022 обществом в инспекцию представлены заявления о зачете (возврате) НДС, возникновение  переплаты по которому обусловлено представлением  13.07.2023  уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 386 108,00 руб. (НДС по сделке с ООО «Стройэлектросервис» и ООО «Стройка века»). Решением от 01.08.2022 №№16929 обществу отказано в зачете (возврате) налога и пени по причине неподтверждения переплаты.  В письме от 02.08.2022 Обществу разъяснено, что в отношении налоговой декларации по НДС за 2017 год проводится камеральная проверка.  Срок окончания – 13.09.2022.  Решением Управления от 11.10.2022 №2.12-16/21548@ жалоба общества на решения об отказе в зачете (возврате) налога и пени оставлена без удовлетворения. Жалоба направлена по почте (80092077851735), получена налогоплательщиком 21.10.2022. Соответственно, на дату обращения в су (04.12.2023) трехмесячный срок обращения в суд – истек, уважительных причин пропуска срока и аргументов, обосновывающих незаконность принятого решения, обществом не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием  для отказа в  признании решения недействительным.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемых   решений недействительными и, как следствие,  для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 6 000,00 руб. и подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова